( مقدمة تمهيدية لسؤال هام جداً في نظري !! )

نحن نفترض بأن الحكمة من حفظ الدين هي :

تمكين المكلفين من النزول تحت مقتضاه ، وأحكامه .
لأنه لو لم يحفظ هذا الدين لما تمكن ( المكلفون ) من التعبد بتعاليم الشارع الحكيم ، ولما تحقق مقصد الله من ( إنزال الدين ) إلى الناس .
الذي يتمثل في صلاح حياتهم في الدنيا ، والآخرة .

وهذا يعني :
أن يكون (خيار التدين ) بتعاليم السماء ، متاحاً ، وممكناً لعموم الناس ، وسوادهم .
بالنظر إلى أنه دين لكل الناس ، العالم منهم ، والعامي ، الأمي ، والمتعلم ...الخ

وهذا لا يمكن أن يتم واقعياً إلا من خلال توفر أربعة شروط :
الشرط الأول : يسر ، وسهولة العثور على هذه التعاليم .
الشرط الثاني : إمكانية فهمها ، وفقاً لمراد منزلها ، و مشرعها ، وهو الله نفسه .
الشرط الثالث : إمكانية بلوغ هذا الفهم الموافق لمراد الله لعموم المكلفين .
الشرط الرابع : إمكانية بلوغ هذا الفهم ( الموافق لمراد الله ) إلى المكلفين ، بطريقة يقينية غير قابلة للإشكال ، أو الاشتباه المعتبر .

وهنا نحن أمام مشكلتين :
أولاً : كيف يمكننا حل مشكلة وصول النصوص المتضمنة لتعاليم الدين الإلهي ، حتى تصلنا سالمة من ( الزيادة ، والنقص ، أو البتر ، أو التحوير ، أو الاجتزأ ) ؟؟
ثانياً : كيف يمكننا حل مشكلة ( القراءة ) ، أو مشكلة ( فهم ) هذه النصوص المتضمنة لتعاليم الدين الإلهي ، حتى لا يتم فهمها بخلاف مراد الله منها ، أو بخلاف مقاصدها التي جاءت من أجلها ؟؟

السؤال الهام هو :

رجل أوربي ( بسيط ) غير مسلم ، من عامة الناس ، سمع محاضرة عامة عن سماحة ( الإسلام ) ، وتعاليمه الإنسانية ، فرغب في الدخول إلى هذا الدين .
فانبرى له مجموعة من الشيوخ ( شيخ سني ، وشيخ شيعي جعفري ، وشيخ أباضي ، وشيخ شيعي زيدي ) .
وكل واحد من هؤلاء الشيوخ يقدم له نفسه على أنه :
( الإسلام الحق ) وأن غيره ، لا يمثل إلا ( الباطل ، والزيغ ، و الظلالة ) .

( فكيف لهذا الرجل أن يعرف ، أو يستطيع أن يميز بين الحق من الباطل ، ونحن قد قلنا أنه رجل (بسيط ) من عموم الناس ، وسوادهم ؟؟ )

ونحن نعلم بأن :
لكل طائفة من هذه الطوائف ، آلاف الكتب ، و المراجع ، والمصنفات ، و (النصوص ) ، و (المرويات ) ،
و( الشروح ) ، و ( التفاسير ) ، و( التنظيرات ) ...الخ
كما أن لكل طائفة من هذه الطوائف ( عبادها ) ، و (زهادها ) ، و ( صالحيها ) ، و( علماؤها ) .
كما أن لكل طائفة من هذه الطوائف ( يقينها ) ، وأيمانها العميق الراسخ بصحة بمذهبها .
كما أن لكل طائفة من هذه الطوائف ( جمهورها ) ، و( مؤيدوها ) ، و( أتباعها ) الكثر .
و كل طائفة من هذه الطوائف جميعاً ، مكتفية بما عندها ، فرحة بما لديها من ( حق مبين ، وصراط مستقيم ) كما هو في نظرها .

( المودة إخصاب )

اخي العزيز
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اما بعد ....
فيا اخي انا طالب علم اريد ان اكون طبيب ولا اعرف اي الجامعه ادخل
فيجب علي البحث عن الجامعه التي يطمئن لها قلبي ويستريح لها فؤادي ولهذا يجب ان ابحث عن الجامعه الكامله المكتمله علما ان كل الجامعات تعطيك شهاده معترف بها انك تخرجت من كلية الطب
ولو جائني مندوب من كل جامعه اكيد سوف انحاز لمندوب الجامعه التي لا تطعن باي مكتشف ومخترع ومجتهد وصاحب اكتشافات علميه لانحازيت وذهبت لهذه الجامعه
فاكيد الاوربي البسيط عندما يعلم ان هناك من يدعو الى الاسلام وانه لا يفرق بين ال البيت والصحابه ويعتبرهم كلهم اهل الحق واهل الجنه واصحاب السيره العطره اكيد سوف يذهب اليهم لن يذهب الى من يدعو ببغض نصف الاسلام وبغض الاف الصحابه

وشكرا
والله من وراء القصد

الأخ العزيز ( علي عقيل الحمروني):
ليس الجواب عن هذا السؤال بالبساطة التي قد تبدو للبعض .. فهو يضرب في عمق الطرح الإسلامي المذهبي ويعريه ويكشف عن تهافته..

حتى أذكى الأذكياء يصعب عليه أن يتملص من الحرج المترتب عن هذا السؤال المعضلة ..!!

ولعل أقرب مثال على ذلك صاحبنا (هنا الحقيقة) ... فقد أجاب بكل ثقة اتكاءً على ما يبدو من فطنته .. لكن للأسف ..!!

صاحبنا (هنا الحقيقة) .. قفز بنا إلى مرحلة متقدمة من "القناعات" ونسي أن يدلل على ما قبلها لتصح هي بدورها ..
إنه افترض بدون سابق حجة أنه لا بد للمقبل على الدين أن يأخذ بِ "مسلمة" عدالة كل الصحابة وبالتالي يجب على الداخل للإسلام أن يتبع من يحترمهم ولا يكفرهم ولا يفسقهم (أي أهل السنة) ..!!
يخال صاحبنا أنه حل الإشكال ..!!
لكن المعضلة التي يصعب على رجل (بسيط ) من عموم الناس ، وسوادهم ؟؟ -كما يقول أخونا الحمروني- أن يفهمها تنبع من أن أصل الإيمان والإسلام هو الله تعالى ونبيه صلى الله عليه وسلم وبالتالي فإن الإيمان بعدالة الصحابة بعضهم أو كلهم ينبغي أن يكون تبعا للإيمان بالله تعالى ورسوله ... وهنا يختلف السنة والشيعة :
فالسنة يرون بأن الصحابة ساروا على هدي الله ورسوله أما الشيعة فهم يقصون أغلب الصحابة بناء على قناعتهم بأن الصحابة انحرفوا عن تعاليم الإسلام ووصايا الرسول بعد موته بالأخص ..
وفي هذه الحالة يجب على هذا الرجل البسيط أن يبحث في هذه الإشكالية النظرية والتاريخية : هل فعلا سار الصحابة على هدي الله ورسوله وحققوا وصاياه ؟؟ أم أنهم نكصوا ونكثوا ؟؟ ...

الإسلام حسب الطرح السني:

إيمان بالله---> إيمان بأن رسوله صادق بلغ عنه حق التبليغ--->إيمان بأن آل البيت والصحابة ساروا على نهج رسول الله---> إيمان بأن أفراد الصحابة وآل البيت قابلين للخطأ في آرائهم الشرعية وأن العصمة هي في إجماعهم.

الإسلام حسب الطرح الشيعي:

إيمان بالله---> إيمان بأن رسوله صادق بلغ عنه حق التبليغ---> إيمان بأن الرسول وصى بولاية آل البيت من بعده وأن أئمتهم معصومون أفرادا في تبليغهم الدين للناس وأن طاعتهم واجبة---> إيمان بأن معظم الصحابة لم يطيعوا رسول الله في هذه الوصية.

....
وإلى لقاء

بسم الله الرحمن ارحيم
الاخ العزيز مزاحم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اما بعد ....
فاني لم يغب عني ما تفضلت به واعلم ما هي الاختلافات بين السنه والشيعه

ولكن اود ان اوضح لك بعض الامور ان امكن
اولا لقد امرنا ان نخاطب الناس على حسب عقولهم

واني رايت في هذا الموضوع الذي تطرق اليه الاخ الحمروني ليس كان ينشد جواب الى سؤاله او انه لا يعرف اين هيه الحقيقه لا بل كان يقصد به والله اعلم وحسب قناعتي اللشخصيه هو انه يريد ان يقول ان الاسلام الذي نطلبه والذي نعتقد به لا يستطيع ان يطرح موضوع او برنامج ممكن ان يسلم له الاوربي النصراني او اليهودسي او اي دين اخر لانه سوف يحتار اي الطائفه او اي الاسلام يقتنع به

ولهذا كان جوابي واح وضوح الشمس ولو احببت منك ان تقراء ما بين السطور فكان جوابي له بسيط سهل لين على بساطته يطرح موضوع وجدل كان وما زال قائم بين الشيعه والسنه ولهذا قلت وبسط حول كليه الطب والجامعه التي ممكن ان اتنحاز اليها اذا ما خيرت فالسؤال كان ايهم يتبع وليس اين الاختلاف بين الشيعه والسنه فانت اذا اردت ان تجعل شخص يسلم لدين الله لا تقول سنه ولا شيعه تقول ان الله انزل هذا القرءان وهذا شرع الله وهذه سيرت نبيه المصطفى وهذه سنته
ولهذا لن تجد اختلاف كبير بين الشيعه والسنه حول هذه التعاليم وعندما يسلم من اردت له الاسلام فالبحث تجلي عن كل حقيقه وهنا سوف يعلم ان الرسول الاعظم ما كان يكون عظيم لو ان اصحابه اختلفوا بعد مماته وخانوه خيانه كبرى ولم ينفذوا وصيته لا باهل بيته ولا بالقرءان ولا بسنته العظيمه ولهذا من اراد ان يقول ان النب ص عظيم يجب ان لا يطعن باصحابه الذين توفى عنهم وهو راضي وكم هم اصحاب رسول الله هم ما يقارب 10000 الاف صحابي ويزيد والخاصه هم ما يقارب ال 4000 صحابي فكيف يكون عظيما وقد خانوه كلهم او ثلاثة ارباعهم او نصفهم وهل ان الرسول لا يعرف اختيار اصحابه وهو نبي وخاتم الامه وكيف يترك الدين الاسلامي بايدي ثله من الكذابين والخائنين لعهده والعياذ بالله كيف يكون عظيما لقد اسهبت بالاطاله ولكن احببت ان اوضح هذا ولو اردت ان اجاوب سؤال الاخ الحمروني بحسب ما اردت انت لابتعدنا عن السؤال وتجاوزنا الاجابه وكان سؤال الحمروني واضح وجوابي ان شاء الله اوضح منه

ولو انني اعلم ان الحمروني كان يبحث الجواب الشافي لجاوبته بما اريد فعلا من تدقيق والتعم بالاصول ولكن الديل على كلامي انه لم يكلف نفسه بالرد على قولي اكتفى بالسؤال وانتهى اذن كان السؤال غير حقيقي والمقصود منه غير الظاهر ولهذا واكرر كان جوابي بلغه يفهمها الحمروني

وشكرا
والله من وراء القصد

عذرا للاطاله لا وقت للاختصار

والله انا اتفق مع الاخ مزاحم
ولكن في كل دين من اديات السماء يوجد ملل والذي يدخل الاسلام لا بد انه يعرف ذالك
بسم الله الرحمن الرحيم::انك لا تهدي من احببت ولكن الله يهدي من يشاء

الأخ العزيز (هنا الحقيقة) أنت تقول:
"..وعندما يسلم من اردت له الاسلام فالبحث تجلي عن كل حقيقه وهنا سوف يعلم ان الرسول الاعظم ما كان يكون عظيم لو ان اصحابه اختلفوا بعد مماته وخانوه خيانه كبرى ولم ينفذوا وصيته لا باهل بيته ولا بالقرءان ولا بسنته العظيمه ولهذا من اراد ان يقول ان النب ص عظيم يجب ان لا يطعن باصحابه الذين توفى عنهم وهو راضي وكم هم اصحاب رسول الله هم ما يقارب 10000 الاف صحابي ويزيد والخاصه هم ما يقارب ال 4000 صحابي فكيف يكون عظيما وقد خانوه كلهم او ثلاثة ارباعهم او نصفهم وهل ان الرسول لا يعرف اختيار اصحابه وهو نبي وخاتم الامه وكيف يترك الدين الاسلامي بايدي ثله من الكذابين والخائنين لعهده والعياذ بالله كيف يكون عظيما.."

ثمة ملاحظتان:
الأولى: يبدوأنك تعترف بأن إسلام من يسلم يمكن أن يصح بدون أن يدخل في متاهة الاختلافات "العقدية" بين الشيعة والسنة! بدليل أنك قلت : وعندما يسلم ...إلى أن قلت: وهنا "سوف" يعلم (أي بعد البحث)..إلخ فأنت اعترفت بإسلامه قبل أن يدخل في البحث... ولا أريد هنا فقط أن أنبهك إلى أن الأخ الحمروني قد حدد مثاله بأن الرجل بسيط (أي غير قادر على البحث) .. بل يجب أن تحدد فيما إذا كنت تعتقد بأن الاختلافات بين الشيعة والسنة هي نوع من الشطح العقائدي الذي لا يمس أصل الإسلام بقدر ما يمثل توجهات سياسية واجتماعية وفلسفية تناقضت في وجهها السني مع وجهها الشيعي.
الثاني: الاستدلال الذي ذكرت (من أن اتهام جزء من الصحابة بالنكوص يترتب عنه اتهام الرسول شخصياً بالتقصير في البلاغ ...أو هكذا فهمت) عليه إشكالات عدة ..فأنا أطالبك بالدليل العقلي المنطقي الذي يؤيد صحة دعواك هذه ... فأنت تضع معادلة:
اتهام الصحابة بالنكوص عن وصية الرسول بولاية آل البيت(بفرض صحتها) = اتهام الرسول نفسه بالتقصير في البلاغ أو عدم القيام بواجب التربية كما ينبغي.
هذا الحسم في الادعاء يتطلب دليلا واضحا يقنعنا بأن طرف المعادلة الأيمن يساوي الأيسر ... وأنت الآن بين اختيارين:
1- إما أن يكون دليلك واضحاً وبسيطاً وغير قابل للإشكال.
2- وإما أن تبحر بنا في استدلالات منطقية متشعبة يكون معها ذلك الرجل البسيط المشار إليه ضائعا من بداية الطريق (أي أنك ستقع في فخ السؤال).

ثم هل أنت مقتنع بوجود أنبياء فشلوا في دعوتهم بحيث لم يتبعهم أحد حتى في حياتهم؟؟ إذا كنت كذلك فهل يطعن هذا في مكانتهم أو صحة دعوتهم ؟؟ (أقول هذا من باب الإلزام).

..والله الموفق

الأخت العزيزة (الراية الخضراء):

أريد تذكيرك بأن آية (ولكن الله يهدي من يشاء) :
1- آية نزلت في الحديث عن الدين الإسلامي في مقابل الكفر به (أي قبل نشوء المذاهب).
2- أنها خطاب بين الله ونبيه .. فلا يمكن لطرف من الأطراف (المختلفين في المذهب) أن يحتج بها على الآخر لأن الجميع متفقون بأن الله مهيمن على قلوب خلقه وأنه لا يحدث شيء في الكون إلا بمشيئته ..لكن الاختلاف الحاصل هو أن كل طرف يدعي بأن تلك الهداية المقصودة هي من نصيبه وحده دون الآخر .. والنتيجة هي أن ذلك (الرجل الأوروبي البسيط) قد بقي على حيرته الأولى .. ولم تسعفه تلك الآية في التمييز بين ادعاءات أقطاب المذاهب أيها على حق وأيها على باطل !!

..وإلى لقاء

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اما بعد ....
فاني اطلعت على ما كتبت اخي مزاحم ولقد وجدت انك ذهبت ابعد مما يراد وهنا اود ان تنظر بما قيل وسوف يقال :

1: اني عندما قلت انه حين يسلم بما معنى انه يقول الشهادتين وينفذ اركان الاسلام واموامر الله القواعد البسيطه وشيء اكيد ان من يقول الشهادتين يكون قد اسلم وجهه لله رب العالمين
2: انا قلت انه بعد اسلامه سوف يكتشف ان الرسول الاعظم والى اخره كان المقصود اخي العزيز انه عندما رجل لم يولد من رحم امه على المذهبيه وقد تم زقه وارضاعه بالمذاهب وكره الصحابه ومن افضل يكون نقي من اي مذهبيه واي اعتقاد مسبق وقرار مسبق ورؤيه مسبقيه بمن الاصح
ولهذا سوف يقبل على الاسلام اقبال اصحاب الدعوه الاولى وعندما يقبل على الاسلام ويستشف انه كم الرسول العظيم عظيم وكم هو مربي ولا كل المربيين وكيف اصطفى اصحابه واصدقائه مبشرين ومؤازرين للدعوه وانه لم يختارهم فقد لاجل الكثره والتباهي بهم لا بل اختارهم ليوم يكونوا فيه خير الناس للدعوه على الاسلام وكيف الرسول ص ابتدا الدعوه وما هي اخلاقه سوةفيتاكد بعين اليقين ان الرسول الكريم خير من يختار اصحابه وهو الذي قال ادبني ربي فاحسن تاديبي وسوف يدرك ان اصحابه خير الناس من بعد الرسول
3: اما قولك انني اخطاء الرسول الكريم والعياذ بالله اذا ما اخطاء اصحابه فان اقول لك ان العصمه فقط للرسول الكريم وليس لاصحابه ومن هم البعض الذي تقصدهم فانت عندما قلت بعض يعني اقل من خمسه او على اكثر شيء اقل من عشره فهل ترى ان الشيعه يخطاون 5 او 10 فقط من الصحابه وان كانوا فقط عشره فمنهم هؤلاء العشره هم الذين قاتلوا وحاربوا في حرب الرده واسسوا ورسخوا دولة الاسلام في العالم بعد الرسول الاعظم فهم ليس صحابه شاهدوا الرسول يوم او بعظ يوم وذهبوا الى قراهم هم عايشوا الرسول ص يوم بيوم وتحملوا المعانا معه فعندما يطعن بصديقه وفاروقه ومجهز جيش العسره وعبد الرحمن وغيرهم كثير كيف يكون للنبي تلك العظمه اذا من كانوا معه خانوه وهذا الرجل البسط الاوربي عندما يدخل الاسلام كيف سوف يعترف بصحة تربية الرسول اذا كن الرسول لم يربي اصحابه طيلة 23 عام ولم يستطع ان يرفع من صدرهم الغل ولم يشرح صدرهم للايمان ولم يزيح عن فكرهم حب الدنيا كيف هذا الاوربي البسيط وكما قلت انه بسيط اي سوف يقيس النبي واصحابه على عيسى واصحابه فكيف سوف يحكم برايك
4: اما مو ضوع الاسلام اخي العزيز فان من قال اشهد ان لا الله الا الله وان محمد رسول الله فقد حقن وعصم عنا دمه لانه اسلم
5: وكما قال اخي بلال حسب ما اعتقد عندما استشهد بمقوله قل لي من اصحابك اقول من انت فاذا الرسول لم يكونوا اصحابه المختارين والمفضلين سوى عصابه من انتهازيين وخونه ولصوص وسارقين للحكم وكذابين والعياذ بالله فكيف يكون صاحبهم
6: اخي العزيز ان المراد من طعن بالصحابه هو الطعن بما ينقلوه الى العالم فاذا طعن بالناقل طعن بالمنقول وممن نقلوا الكلام من رسول الله فسوف يطعن بالراوي الكلام

7:اما قولك انه رجل بسيط غير قادر على البحث فاقول ليس المقصود البحث بدراسات وتحليل لا ولكن من يسلم يجب عليه ان يعرف عن دينه شيء الصلاة والركا وغيرها وعندما يبحث بذلك سوف يصل الى نتيجه التي ذكرتها سابقا
8: اما حول اتهامي الرسول فاني لم اتهم الرسول وحاشا ولكن اسالك شيء اذا ما رافقت شخص وكان هذا الشخص عاق الا تتهم اسرته امه وابيه بانهم لم يربوه جيدا وتتهم اهله بالقصور في التربيه يا اخي ام تقول ماذا انه هكذا طلع مسيء ام ما تقول ارجو ابلاغي
9: اما قولك انني اعترف بان الاختلاف بين السنه والشيعه شطح عقائدي فجوابه اني لا اقول ذلك فاهل السنه ليس في عقيدتهم ان من لا يسب ويلعن ويكفر فلان فانه خارج عن ملة الاسلام لا بل هذا الكلام والسؤال وجهه لمن يقول ان من اصل العقائد الاسلاميه تكفير ولعن اصحاب الرسول ص


وشكرا والله من وراء القصد

أخي العزيز (هنا الحقيقة):
لا تترك للخيال أن يمضي بك بعيدا .. إذا كان الجري السريع على سطور الحاسب أمامك لا يسعفك في فهم ما نكتبه فأنصحك بتخزينه وطباعته على ورقة ومن ثم قرائته بتأن وتحليل ..
من الأدلة الواضحة على سوء الفهم الذي حصل لديك أخي:
1- ظنك بأني اتهمك بتخوين الرسول (ص)..!! وهذا فهم بعيد جداً عن المقصود ولا يمكن أن يحتمله كلامي بحال.
2- ظنك بأن كلمة البعض (من الصحابة) تعني عددا لا يزيد أو لا يصل للعشرة !!

..
أما ملاحظاتي على ردك الكريم بشكل عام يمكن تلخيصها فيما يلي:
1- تأكدت الآن أنك تقر بأن الإسلام يصح بدون الدخول فيما يفترق فيه السنة والشيعة.
2- أنت تضع الكرة في ملعب الشيعة فقط وكأنك تخصهم بأشياء أضافوها على العقيدة الأصلية التي يصح بها إسلام من يسلم ( كما تقر أنت شخصيا) بينما واقع الحال هو أن السنة أيضاً أضافوا أشياء على العقيدة لا يمكن جعلها شرطاً في صحة الإسلام بنسخته الأصلية النقية وذلك مثل القول بضرورة الاعتقاد بأن أبا بكر (رض) هو أتقى الصحابة وأفضلهم ثم عمر ثم عثمان (على خلاف في الترتيب بينه وبين علي) ثم علي (رضي الله عن الجميع)..وأيضا مثل الاعتقاد بعدالة كل الصحابة ومثل الاعتقاد بشرعية حكم كل الخلفاء شرعية دينية إلهية كل هذه الاعتقادات هي زيادات فرضتها الأحداث التاريخية ولم تكن أصلا من أصول العقيدة ولا دليلا على صحة إسلام من يسلم .. وإن القائل بعكس ذلك لهو ممن يجيز أن تطرأ على العقيدة تطورات جديدة تمليها الظروف السياسية والاجتماعية المستجدة في كل وقت وحين...إلخ...رغم أن البعض قد تفطن لهذه المعضلة فأراد أن يقنعنا عبثا بأن ما يمليه علينا من تلك الاعتقادات المستحدثة ليس زيادة على العقيدة الأصلية وإنما من مترتباتها ولوازمها ..وهذا لا يعفيه من تلك المعضلة بقدر ما يجعله عرضه لاتهامه باستغلال العقيدة الأصلية في تبرير أحداث دنيوية عادية تبريرا إلهيا دينياً (فيكون مثلا تنصيب عثمان (رض) إرادة إلهية شرعية كأنه (رض) قد تم تنصيبه من قبل الله تعالى واختاره واصطفاه خليفة وحاكما كما يصطفي الرسول من البشر... !!

2- استطرادك في الاستدلال التاريخي والمنطقي على نقاء الصحابة مما يتهمهم به الشيعة لدليل على ما أراد (الحمروني) لفت نظرك إليه من أن ذلك الرجل البسيط الأوروبي سوف يحتار أين يمضي ؟؟ هل مع من يناديه باتباع آل البيت الذين هم بضعة رسول الله (ص) والذين ربوا في حجره وبيته وكانوا جيلا فجيلا من رواد المدرسة النبوية المباشرين والذين أوصى بهم الرسول ومنحهم العصمة والإمامة في الدين (حسب ما يدعي الشيعة)؟؟ أم سيكون العرض السني أكثر إغراء وإشراقاً بالقول بأن أصحاب الرسول ورفقاؤه الذين نصروه بدمائهم وأموالهم واستحقوا الثناء الإلهي عليهم وتزكية الرسول لهم ..وهم كلهم (كلا طرفي النزاع !!!) نظيفون أنقياء من شوائب الدنيا حتى وإن تقاتلوا وسفك بعضهم دماء بعض !!!...إلخ.
وهذا لن يكفيه ..!! بل ينبغي أن نغرقه بعشرات الكتب التاريخية من الطرفين ليتتبع الأحداث واقعة واقعة ويمحص بين الروايات ليعرف من هو المحق ومن هو المخطئ ....إلخ..فيا لها من دوامة صعبة على رجل أوروبي بسيط !!

3- من قال لك أخي الكريم بأني عندما أرى شخصا عاقا فاسقا سأتهم والديه أو أهله بأنهم مقصرون في التربية ومذنبون ؟؟ إن ذلك لا يصح دائما ...وإلا فيصح أن تتهم نوحاً عليه السلام بأنه مسؤول عن كفر ابنه أو أن لوطاً عليه السلام مسؤول عن اختياره لزوجة كافرة تعين الفاسقين على فسقهم .. ولعلك تقول بأن نوحا قد تبرأ من ولده وكذلك لوط من زوجته ..أما محمد (ص) فلم يتبرأ من أصحابه ..فيكون الجواب : بأن ما اتهم به الشيعة الصحابة حدث بعد وفاة النبي (ص) (أي إنكار إمامة آل البيت) .. ولا شك بأن مخالفة رسول الله (إن حدثت) في أي زمان ومكان بعد وفاته لا تتطلب أن يعود الرسول حياً بين أظهرنا ليتبرأ أو يخطئ من خالفه بل يكفي أن نثبت بأن ذلك الفعل الفلاني أو غيره هو مخالفة وكفى.


.....
باختصار شديد جداً:
*الشيعة: الدعوة إلى الاعتقاد بولاية آل البيت (ع) وإمامتهم وعصمتهم وتخطئة (أو تكفير) من ينكر ذلك.
*السنة: الدعوة إلى الاعتقاد بأن الصحابة (رض) فوق النقد وأن اختياراتهم الدنيوية في الحكم والخلافة اختيارات (إلهية) ..

كلا الدعوتين السابقتين يشكلان معضلة حقيقية أمام رجل بسيط يحب الدخول في الإسلام فهما متعارضتان ومشتبكتان ويحتاجان إلى ثلاثة أنواع على الأقل من آليات الاستدلال التي تعوز الرجل العادي البسيط:
1- الاستدلال المنطقي العقلاني البحت (مهما توسع وتشعب).
2- الاستدلال النصي قرآنا وسنة (بكل إشكاليات الثبوت والدلالة لكل من النصوص المستدل بها).
3- الاستدلال التاريخي الوقائعي (للبرهنة على حدوث أو عدم حدوث وقائع معينة تم سوقها لتبرئة طرف أو اتهام آخر).

...دمت أخي في أطيب حال

اخي مزاحم

السلام عليكم و رحمة الله وبركاته

اما بعد :
فاذا اردت النقاش فارجوا ان لا تختبئ خلف رداءالحمروني وتتعلل به ارني وجهت نظرك وسوف اريك وجهت نظري لكن ان تدخل وتناقش من بعيدفان وجهنا لك نقد او سؤال تقول هذاالموضوع لا يخصني لا يجوز اخي


اما حول قولك انك لم تتهمني حول اني قلت خيانة الرسول ومن هذا القبيل وذلك لانك وضعت معادله باسمي وقلت ان من يشك بالصحابه ومن يطعن بهم يطعن بالطرف الثاني لم اقل هذهالمعادلهوانت افتريت علي وحسبي الله ونعم الوكيل

والمهم سوف اتجاوز هذاالكلام لادخل في صلب الموضوع ونبداء

فحول قولك اني اضع الكره في ملعب الشيعه نعم اني اضعها في ملعبهم واما قولك ان اهل السنه قد ادخلوا اشياءفي صلب الاصول وعقائدالاسلام فمن لم يعترف بها لا يكون مسلم فهذا قول فيه افتراءوقبل ان تقول ونتكلم ارجو منك عندما تتكلم باللسنة الاخرين ان تذيل او تقرن كلامك باسناد ولا تترك الامور على عواهنها فقط ليكون الكلام فيه مرجعيه نرجع لها والا انا استطيع القول لا ان اهل السنه لا يقرون بما تفضلت به وينتهي النقاش لكن اذا اردت ان تناقش بالحق ولا تتكلم وترمي الناس بما ليس لك به علم فارجو اخي ان تسند كلامك بكتب اهل السنه لنعرف ما قالوا وما قيل لهم ليكون الفصل هنا

اما قولك ان الاوربي سوف يحتار بان يلتزم باهل اليبت الذين تربوا ببيت الرسول فاحب ان اقول لك انالاوربي عندما يقراء عن اهل السنه لا يجدان اهل السنه يطعنون باهل البيت ولو كنت تقراءبامعان وتركيز لوجدت قولي هذا في بدايه مقالي الذي فاتك ولم تقراهلربما كنت تريد ان تكتب اكثر من ان تقراء فقلت هناك يا اخي ان الاوربي سيتبع اهل السنه لانهم لا يفرقون بين الصحابه ولا يفرقون بين اهل البيت ويعتبروهم اطاهر عدول لا غبار عنهم ولا يطعنون فيهم لكنك واه من لكنك تريد ان تجعل الحديث بين كفين اليمين اهل البيت والشمال الصحابه ولا تريد ان تجمعهم كلهم في كفه واحده وهي كفة الاسلام ليكن دائما النقاش يتحول الى جدل ويكون من احسن واعلم اهل البيت ام الصحابه واقول لك ان الصحابه وال البيت كلهم مسلمين مؤمنين ليس هناك شخص فيهم افضل من الاخر وال البيت لهم مكانه خاصه عند اهل السنه واذا قلت لي لما لم يتبعوهم اقول لك انهم اتبعوهم باتباع الرسول الاعظم ولكن ليس باحاديث الشيعه المنسوبه ل ال البيت وهم براءمنها واذا تذكر قلت لك ان الاوربي سوف يتبع الفرقه التي لا تلعن ال البيت ولا تلعن الصحابه وتعتبرهم كلهم اتقياءعند الناس وعند الله فلماذا اراك تريدان تجر النقاش وتحاول تحويل النقاش بان تضع الاوربي اما يختار ال البيت واما يختار الصحابه لما لا يختارهم كلاهما كما هو عندنا في اهل السنه لما يجب على الاوربي ان يختار من يلعن اصحاب نبيه الذي يريدان يسلم له

اما قولك حول نوح وابنه وزوجة لوط

فجوابي لك ان الله اخرج الحقيقه بحياة نوح واوضح له ان قومه لن يسلم منهم بعد احدا وفرق بين ولده ونوح في حياته ليكشف الطالح والعمل الغير صالح


وايظا فيما يخص لو ط

ولكن الرسول الاعظم هو خاتم الانبياءفلا نبي بعده فكيف يترك الله الرساله والخلافه بيد اصحاب رسوله يلعبون بها ويشرقون ويغربون ولا نبي بعد الرسول ممكن يصدق ما جاءبه الرسول ويعدله واقصد هنا صحابة الرسول ص من ابا بكر ومرور بعلي والحسن والحسين

فايظا هؤلاءصحابته ولهذا وجب من الناحيه العقليه ان يحصن الله الرساله من كل دنس وخاصه بعد وفاة الرسول باهل بيته واصحابه فهنا نرى ان اصحابه وال بيته اقاموا ليذودوا عن الاسلام واولها حروب الرده

اما الانكاربعد الرسول ص فالعجيب العجاب ان الرسول يبشر بمقتل الحسين ويتحدث عن مقتل علي ويتحدث بامور مستقبليه ولا يعلم لا هو ولا الله ان اصحابه الذين معه سوف يخونوه ولا على سبيل الاشاره عجيب يا اخي هل الرسول يترك الدين وامته بحال التفرقه وهوباستطاعته ان يجمعها بقول واحد يا سبحان الله كيف يكون الكلام


مختصر مفيد يا اخي العزيز ان الرجل الاوربي لا يحتاج ان يبحث هل علي الخليفه ام ابا بكر فله ان يؤمن بالله ورسوله والقرءان المنزل وبشعائر الله والفروض فهو مسلم صحيح الاسلام فليس عمر ولا علي من سوف يحاكموه ويقتصون منه ويدخلوه الجنه بال هو الله رب العالمين واذا سار على اركان الاسلام وفروض الله وحدود الله لم يقتربها ولم يتعدى عليها فهو في الجنه ولا يحتاج لا شفاعة عمر ولا علي

فابلغ الاوربي مني السلام وقل له ان يعمل ما يلي

1 الشهاده :اشهد ان لا اله الا الله واشهد ان محمد رسول الله
2:ان يصلي الفروض الخمسه الفجر ركعتان الضهر 4 ركعات العصر 4 ركعات المغرب 3ركعات والعشاء4 ركعات
3 ان يحج ان استطاع اليهسبيلا
4 الزكاة ان وجد له مال
5 : ان يصوم شهر رمضان ايمانا واحتسابا
وان لا يتعدى حدود الله ولا يقربها
لا اكثر ولا اقل فقل له هنيئا لك الجنه

فلا يبحث ولا يدرس ان كان رجل بسيط

واتمنى ان اكون اوضحت لك
وشكرا
والله من وراءالقصد

لقد نسيت شيء مهم وهو متمم لكل ما قلت وهو الايمان بماجاء الرسول(ًص)
والرسول قد اتم الله على يده الدين والخلافة من الدين لا يمكن ان يتركنا الرسول من دون رجل يخلفه ويتبع سننه ويوضح للجاهلين ما اشتبه من امور الدين
فكر ولا تجيب بسرعة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

وهل تعتقد ان الله يتركنا ويترك دينه ولا يجعل بعد الرسول رجال ينشرون دينه ويدافعون بالذود عنه



قكر

واعتبر

وشكرا
والله من وراء القصد

صف لي هؤلاء الرجال
طبعا ان الله لا يترك خلقه من دون موجه
ولكن كيف يكون عقله ومكانته بين الناس

الاخ الراية الخضراء

هو سؤال واحد لا غير فقط

اذا كان قولك يجب على الله ورسوله ترك من بعد الرسول ص خليفه يحكم بالحق والعدل فما هي مواصفاته وان مات الخليفه ماذا يجب ان يفعل المسلمين بعده
وهل يستطيع ان يفعل اكثر من ما فعل الرسول ص ارجو ان ترد على هذا التساؤل

بمناسبة الخليف اريد ان ابين سبب سكوت الامام علي عن الخلافة هو خوفا على الاسلام وخوفا على نفسه
احتجاجه (ع) في الاعتذار من قعوده عن قتال من تأمر عليه من الاولين...

وقيامه إلى قتال من بغي عليه من الناكثين والقاسطين والمارقين. روي ان امير المؤمنين عليه السلام كان جالسا في بعض مجالسه بعد رجوعه من نهروان(1) فجرى الكلام حتى قيل له: لم لا حاربت أبا بكر وعمر كما حربت طلحة والزبير ومعاوية؟ فقال علي عليه السلام اني كنت لم أزل مظلوما مستأثرا على حقي(2) فقام اليه الاشعث بن قيس فقال: ياأمير المؤمنين لم لم تضرب بسيفك، ولم تطلب بحقك؟ فقال: ياأشعث قد قلت قولا فاسمع الجواب وعه، واستشعر الحجة، إن لي أسوة بستة من الانبياء صلوات الله عليهم أجمعين. اولهم نوح حيث قال: " رب انى مغلوب فانتصر(3) " فان قال قائل: انه قال هذا لغير خوف فقد كفر، والا فالوصي أعذر. وثانيهم لوط حيث قال: " لو ان لي بكم قوة او آوى إلى ركن شديد(4) " فان قال قائل: انه قال هذا لغير خوف فقد كفر، والا فالوصي أعذر. وثالثهم ابراهيم خليل الله حيث قال: " واعتزلكم وما تدعون من دون الله(5) "

فان قال قائل: انه قال هذا لغير خوف فقد كفر، والا فالوصي اعذر. ورابعهم موسى عليه السلام حيث قال: " ففررت منكم لما خفتكم(1) " فان قال قائل: انه قال هذا لغير خوف فقد كفر، والا فالوصي أعذر. وخامسهم أخوه هارون حيث قال: " يابن أم إن القوم استضعفوني وكادوا يقتلونني(2) " فان قال قائل: انه قال هذا لغير خوف فقد كفر، والا فالوصي أعذر. وسادسهم أخي محمد خير البشر صلى الله عليه واله حيث ذهب إلى الغار ونومني على فراشه فان قال قائل: انه ذهب إلى الغار لغير خوف فقد كفر، والا فالوصي أعذر. فقام اليه الناس بأجمعهم فقالوا: ياامير المؤمنين قد علمنا ان القول قولك ونحن المذنبون التائبون، وقد عذرك الله. وعن اسحاق بن موسى(3) أبيه موسى بن جعفر عن أبيه جعفر بن محمد عن آبائه عليهم السلام قال: خطب أمير المؤمنين عليه السلام خطبة بالكوفة فلما كان في آخر كلامه قال: ألا واني لاولى الناس وما زلت مظلوما منذ قبض رسول الله صلى الله عليه واله فقام اليه أشعث بن قيس فقال: ياامير المؤمنين لم تخطبنا خطبة منذ قدمت العراق الا وقلت: " والله اني لاولى الناس بالناس فما زلت مظلوما منذ قبض رسول الله " ولما ولي تيم(4) وعدي(5) الا ضربت بسيفك دون ظلامتك؟ فقال أمير المؤمنين: يابن الخمارة قد قلت قولا فاسمع مني والله مامنعني من ذلك الا عهد أخي رسول الله صلى الله عليه واله أخبرني وقال لي: " ياابا الحسن ان الامة ستغدر بك وتنقض عهدي، وانك مني بمنزلة هارون من موسى " فقلت يارسول الله فما تعهد الي اذا كان ذلك كذلك، فقال: " ان وجدت أعوانا فبادر اليهم وجاهدهم

ولا يا اخي الرايه الخضراء

اعتقدت في بادئ الامر انا تجاوزنا هذا القول بعدما لم تعطني سبب معقول طيلة المحاورات التي قمنا بها انا وانت

اما قولك بما قلت قال الراوي فان الدين لا يعتد ولا يقبل قصص القهاوي والمجالس فقال الراوي عن عنتره الشيء الكثير وعن ابو زيد الهلالي وعن روبن هود وعن سيف بن ذي يزن

لا تجلب لي قصص ولكن اجلب لي حديث مسنود ليس فيه شك

وشكرا
والله من وراء القصد
ملاحظه لم تجاوبني عن سؤالي الاخير

أخي الكريم (هنا الحقيقة):
أرجو أن لا يكون هناك انقطاع في لغة التواصل بيني وبينك .. ولهذا سألجأ إلى نوع آخر من الرد أسأل الله تعالى أن يعجبك ويقرب أفكاري إلى فهمك ..وأرجو منك رجاء خاصاً أن تحلل كلامي وتقارنه بكلامك بشكل علمي دقيق قبل أن تبادر للرد .. حتى تتم الفائدة ونوفر الوقت .. بارك الله فيك ...
....
تقول:
فاذا اردت النقاش فارجوا ان لا تختبئ خلف رداءالحمروني وتتعلل به ارني وجهت نظرك وسوف اريك وجهت نظري لكن ان تدخل وتناقش من بعيدفان وجهنا لك نقد او سؤال تقول هذاالموضوع لا يخصني لا يجوز اخي

الرد:
ثق أني لا أجد أي غضاضة في التعبير عن أي رأي (أحمله وأعتقد أني أفهمه وأشعر بالمسؤولية عنه) .. ما يحيرني هو اتهامك لي بأني أختبئ !!! وأناقش من بعيد !!! وأقول عن أسئلتك أنها لا تخصني !!! (متى قلت ذلك أرجوك !!).


تقول:
اما حول قولك انك لم تتهمني حول اني قلت خيانة الرسول ومن هذا القبيل وذلك لانك وضعت معادله باسمي وقلت ان من يشك بالصحابه ومن يطعن بهم يطعن بالطرف الثاني لم اقل هذه المعادلهوانت افتريت علي وحسبي الله ونعم الوكيل

الرد:
أخي أنا لا أتهمك .. وإذا كان هناك لبس لديك في فهم المقصود فأرجو منك أن تعود لكلامك أولا ثم عرج على تعليقي بهذا الخصوص صدقني لن تجد اتهاما لك أبدا ..
نص كلامك: فكيف يكون عظيما وقد خانوه كلهم او ثلاثة ارباعهم او نصفهم وهل ان الرسول لا يعرف اختيار اصحابه وهو نبي وخاتم الامه وكيف يترك الدين الاسلامي بايدي ثله من الكذابين والخائنين لعهده والعياذ بالله كيف يكون عظيما

كلامك واضح جدا أنت تريد أن تقول : كل من يتهم الصحابة بأنهم لم يطيعوا الرسول في وصيته (أو خانوه حسب تعبيرك) فهو بوجه آخر يتهم الرسول نفسه بأنه لا يعرف اختيار أصحابه - ترك الإسلام بأيدي كذابين وخائنين ...إلخ
لو ترجمنا كلامك هذا إلى معادلة تصبح كالتالي:
اتهام الصحابة بالنكوص عن وصية الرسول بولاية آل البيت(بفرض صحتها) = اتهام الرسول نفسه بالتقصير في البلاغ أو عدم القيام بواجب التربية كما ينبغي.

فهل أنت تتهم الصحابة بشيء حتى تنطبق عليك هذه المعادلة؟؟... إن هذه المعادلة تعبير رياضي عن رميك للشيعة بأنهم يتهمون الرسول نفسه(ص) إذا اتهموا الصحابة(رض)...ولا أرى بأنك ستستمر في إساءة الفهم بعد هذا التوضيح الشافي إن شاء الله..


تقول:
واما قولك ان اهل السنه قد ادخلوا اشياءفي صلب الاصول وعقائدالاسلام فمن لم يعترف بها لا يكون مسلم فهذا قول فيه افتراءوقبل ان تقول ونتكلم ارجو منك عندما تتكلم باللسنة الاخرين ان تذيل او تقرن كلامك باسناد ولا تترك الامور على عواهنها فقط

الرد:
لاحظ أني ذكرت لك بعض الأمثلة ولكنك يبدو أنها قد فاتت عن ناظريك (سأتركك لتكتشفها بنفسك) .. ومع ذلك فقد نويت أن أورد لك المزيد ولكن رأيت أن الأفضل بالنسبة لي ولك هو أن أحيلك على كتب عقائدية سنية وسترى بوضوح أنهم أدخلوا أشياء على العقيدة وألزموا بها الناس رغم أن كثيرا منها هي مجرد أحداث تاريخية أو خلافات سياسية أو مسائل كلامية غير واضحة للمسلم البسيط ولم يعلمها الرسول (ص) للبشر..
أرجو أن تشحذ نشاطك قليلا وتعيد قراءة الكتب التالية: (العقيدة الطحاوية) ..(العقيدة الواسطية)..(كتب ابن عثيمين وابن باز في العقائد بشكل عام)...ولا تنسى أن تخبرني بالنتيجة !!
على فكرة: يبدو من كلامك أنك تعتقد بأني شيعي أو ما شابه !! بل أنا سني ابن سني ..بل أنا من بلدٍ كل أبنائه سنة ولا يوجد منهم مواطن واحد شيعي !!!!!!


تقول:
فاحب ان اقول لك انالاوربي عندما يقراء عن اهل السنه لا يجدان اهل السنه يطعنون باهل البيت

الرد:
ليست القضية أنهم لا يطعنون بل إنهم لا يؤمنون بما يؤمن به الشيعة من إمامة آل البيت وولايتهم وعصمتهم.. وهذا ما سيحيره ..خاصة إذا سمع النصوص والمرويات التي يحتج بها الشيعة لإثبات ذلك..
هو سيضيع بين طرحين متناقضين لا يمكن الجمع بينهما:
الطرح الأول: أن الدين كشريعة يؤخذ فقط من أئمة آل البيت (المعصومين) وليس من الصحابة القابلين للخطأ في آرائهم الشرعية واجتهاداتهم (أو الذين وقعوا في الخطأ فعلا كما يزعم الشيعة).
الطرح الثاني: آل البيت كغيرهم من الصحابة وهم كلهم هداة مهتدون يمكن أن نقتدي بأحدهم أو بعضهم والعصمة هي في إجماعهم.


تقول:
لكنك تريد ان تجعل الحديث بين كفين اليمين اهل البيت والشمال الصحابه ولا تريد ان تجمعهم كلهم في كفه واحده وهي كفة الاسلام

الرد:
معروف أن السنة يضعون آل البيت وبقية الصحابة في قالب واحد .. فمثلا علي بن أبي طالب يطلق عليه اسم (صحابي) وإن كان من آل البيت ... وإليك الدليل على عدم دقة كلامك وأني بينت هذه الحقيقة بشكل واضح لك لتقرأ ما أكتبه لك بوضوح وبصيرة وفطنة لا أراها تنقصك لو تركت العجلة:
قلت في ردي الأول على الموضوع:
الإسلام حسب الطرح السني:
إيمان بالله---> إيمان بأن رسوله صادق بلغ عنه حق التبليغ--->إيمان بأن آل البيت والصحابة ساروا على نهج رسول الله---> إيمان بأن أفراد الصحابة وآل البيت قابلين للخطأ في آرائهم الشرعية وأن العصمة هي في إجماعهم.


تقول:
واذا تذكر قلت لك ان الاوربي سوف يتبع الفرقه التي لا تلعن ال البيت ولا تلعن الصحابه وتعتبرهم كلهم اتقياءعند الناس وعند الله

الرد:
لا حاجة بي إلى تذكيرك باللعن الذي نال آل البيت سنين طويلة على منابر بني أمية حتى أوقفها عمر بن عبد العزيز (وهذه حقيقة تاريخية معترف بها سنيا) ..وقد تقول أن السنة الآن لا يفعلون ذلك ..هذا صحيح .. لكنهم يتسترون على الفاعل وينتحلون له الأعذار ويعتبرون بأن ملوك بني أمية من خيرة خلفاء الإسلام ..هذا أولاً
أما ثانياً: فأعيد تذكيرك بأن القضية الأهم من قضية اللعن هي الاختيار من بين (مرجعية آل البيت) أم (مرجعية الصحابة بشكل عام)

اخي مزاحم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اما بعد ......

فاني قرئت كل ما كتبت واود ان اقول كما يلي وعذرا للاطاله فلا وقت لدي للاختصار :

اولا انا لا اود ان ادخل بمهاترات وجدل لا يفضي الى نتيجه وكان جوابي الى الاخ الحمروني هو اذا ما اعتبرنه ان الشخص الاوربي بسيط وانته براته من ان يجتهد ويبحث
وان يتوصل الى الحقيقه فقلت انا ليسلم ويقتدي بما قلته لك باركان الاسلام وبحدود الاسلام لا زياده ولا نقصان
اما اتهامك لي اني اخطاء الرسول ص فاقول لك اذا اردت النقاش اولا لنضع اسس النقاش
وواحد من هذه الاسس هل الرسول معصوم او لا هل هو مرسل الى البشر ام لا هل هو قدوى لمن بعده ومن حوله ام لا هل هو يعلم بالمنافقين والكاذبين في زمانه ام لا
وهل الرسول مربي فاضل ام لا وهل كان يربي الصحابه ومن ضمنهم الامام علي كما يربي زيد ابن الحارثه اقصد بالدين والتربيه الصحيحه ام لا
ارجو الجواب على هذا التساؤل ليكون لنا الكلام

واذا اردت المناقشه بين سني لسني انا مستعد وان اردت المناقشه بيم شيعي مع سني فانا مستعد ايظا ان شاء الله فلا يجوز ان اناقشك ولا اعرف من اي مله انت ولا ديانه لكي يكون الحجه على من اصل العله

اما نصيحتك لي بقرائت الكتب انفت الذكر فانا ليس بصدد قرائت الكتب الان فان وجدت انته فيها شيء ارجو اخباري
وان عقيدة اهل السنه ليس البارحه ولا قبل 100 سنه ليكون التحديد على العائد الان بل هيه ضاربه في جذور الدين الاسلامي من بداياته فلما تاخذ التحديث وتترك السلف الصالح وعقائدهم وانت وانا نعلم ان البشر خطاء وابن باز وغيره غير معصومين كعصمت علماء غيرنا
اما حول ايمان اهل السنه بما يؤمنون الشيعه وهذا اكيد فلوا امنوا بما امن الشيعه لما كان هناك شيعه وسنه
اكيد كل طرف له منهجه ولكن نحن نقتدي بال البيت ما جاء لنا من احاديث نعتبرها صحيحة من سند ومن رجال ثقات فالاوربي سيجد عند البخاري ومسلم وابن حجر وغيرهم مناقب ال البيت ويروون عنهم الاحاديث واذا لم يؤمن اهل السنه بمنهج الشيعه هذا لا يجعل اهل السنه يبتعدون عن ال البيت

اما قضية لعن علي في زمن الامويين فاقول لك ان تم اللعن لعلي من الاموين فهم لا نلتزم بهم ولا نقتدي بهم وانته تعلم ان الاموين حكموا 100 سنه او يزيد فليس كلهم صحابه ومنهم من ظلم ومنهم من عدل ومنهم من خان اتحمل اهل سنه لعنة علي على منابر الامويين كيف تقنعني بذلك وهل اذا خميني اتى ولعن ابا بكر وعمر اقول ان كل الشيعه يلعنون ام فقط الذين يقتدون بهم وانت كما اراك تقول ملوك بني اميه اذا هل الملوك هم اهل الدين ام الله هو رب الدين ورسوله وما تلاكه الرسول من اثر اناخذ الدين من الملوك يا اخي فننحسب عليهم لا اعرف وايظا ان اللعن عندنا اهل السنه ليس من الاصول ولا العقائد لا قبل ولا الان فان تلاعن طرفان وشخصان فليس لانه سني والاخر شيعي بل لان الاثنان عندهم مشاكل سياسيه او اجتماعيه او دينيه بينهم هم ولااسمي احد بال المثل وانته اسقطه على الواقع
اما حول اعتقادي انك من اي مله وطائفه ومذهب لم يكن لي بالحسبان ولكن اذا كنت كما اسلفت تريد ان اناقشك على انك شيعي او سني او اي دين او اي مذهب ارجو اخباري لكي يكون نقاشنا بناءا لا جدال فيه

وشكرا
والله من وراء القصد
عذرا للاطاله لا وقت للاختصار

ولا يا اخي الرايه الخضراء

اعتقدت في بادئ الامر انا تجاوزنا هذا القول بعدما لم تعطني سبب معقول طيلة المحاورات التي قمنا بها انا وانت

اما قولك بما قلت قال الراوي فان الدين لا يعتد ولا يقبل قصص القهاوي والمجالس فقال الراوي عن عنتره الشيء الكثير وعن ابو زيد الهلالي وعن روبن هود وعن سيف بن ذي يزن

لا تجلب لي قصص ولكن اجلب لي حديث مسنود ليس فيه شك

وشكرا
والله من وراء القصد
ملاحظه لم تجاوبني عن سؤالي الاخير
لا يا اخي العزيز لا تماطل في الكلام ان رواية الامام متسلسلة ويستدل بكل فرع من فروعها باية من القران
فاقرء بتمعن ولا تتسرع بالاجابة:?:

الاخ الرايه الخضراء

لقد اسندت الحديث لكن لم تخبرني في اي كتاب ومن الذي اخرجه واسنده وهل هو كتاب تاريخي ديني اجتماعي سني شيعي ارجو اخباري ولك مني جزيل الشكر

شكرا
والله من وراء القصد

أخي العزيز (هنا الحقيقة):
أستأذنك في إتمام الرد .. ثم سأعلق على كلامك الأخير .. مع التنبيه على أن غرضي من النقاش هو الفائدة المتبادلة والوصول للحقيقة التي تبرئ الذمة عند الله تعالى ...

تقول:
اما قولك حول نوح وابنه وزوجة لوط
فجوابي لك ان الله اخرج الحقيقه بحياة نوح واوضح له ان قومه لن يسلم منهم بعد احدا وفرق بين ولده ونوح في حياته ليكشف الطالح والعمل الغير صالح

الرد:
هكذا ضاع منك خيط الحديث ومحل النقاش فنحن لا نتكلم عن حقيقة ظهرت أو خفيت أو كشفت ..نحن نتكلم عن نتاج تربية نوح لولده واختيار لوط لزوجته .. نتيجة تربية النبي نوح (ع) لولده هي أنه مات على الكفر والزوجة التي اختارها النبي لوط (ع) وقعت في عذاب الله لأنه تعين على الفسق وتكفر بالله تعالى ... ومع ذلك نحن لا نطعن في نوح أو لوط عليهما السلام تبعا لذلك ..فإن صار هذا واضحا لديك إذن فأنت لا تستطيع أن تلزم الشيعة بأنهم (يطعنون في رسول الله بناء على طعنهم للصحابة).

تقول:
اما الانكاربعد الرسول ص فالعجيب العجاب ان الرسول يبشر بمقتل الحسين ويتحدث عن مقتل علي ويتحدث بامور مستقبليه ولا يعلم لا هو ولا الله ان اصحابه الذين معه سوف يخونوه ولا على سبيل الاشاره عجيب يا اخي هل الرسول يترك الدين وامته بحال التفرقه وهوباستطاعته ان يجمعها بقول واحد يا سبحان الله كيف يكون الكلام

الرد:
أولاً: سأعيد تذكيرك بأنك بهذه الاستنتاجات وقعت فيما حذر منه الحمروني وهو اضطرار الأوروبي للوقوع في المقارنة التحليلية بين ما تطرحه أنت من ردود
"يبدو أنها منطقية" كهذه وبين ما يطرحه الشيعة وسيأخذ وقتا طويلا في البحث (وهو ليس بقادر عليه كما أشار الحمروني في سؤاله الافتراضي).
ثانياً: لا تترك أصل الموضوع وتدخل في تفاصيل تنتج عن مرجعيتك السنية الخاصة التي لا تستطيع أن تلزم بها الطرف الشيعي أو الطرف المحايد (فالادعاء بأن رسول الله أخبر بكذا أو لم يخبر بكذا هذا كلام يتعلق بمروياتك الخاصة التي ستحتاج سنين طويلة لتقنع ذلك الرجل الأوروبي البسيط بأنها أصح من مرويات الشيعة وهو لن يفهمك في النهاية لأنه بسيط كما أنه قد يموت قبل أن يدخل للإسلام .. لأننا كسنة أو شيعة وضعناه أمام طريقين لا طريق واحد .. السنة يقولون إن الإسلام الصحيح هو عندنا وإسلام الشيعة باطل .. والشيعة يقولون ما يماثل ذلك .. هو أمام إسلامين لا إسلام واحد .. إسلامين ينفي أحدهما الآخر .. وعلى ذلك المسكين أن يكمل عمره في التمييز بينهما وهو البسيط الذي لا يمتلك أي أدوات للبحث والمقارنة..
أمام السنة والشيعة طريقان لا ثالث لهما: الأول: الاعتراف المتبادل بأن ما يختلفان فيه هو شيء خارج الدين الذي أنزله الله وألزم به الناس وجعله فارقاً بين دخولهم للجنة ودخولهم للنار
الثاني: أن يختار الإنسان الذي أحب الدخول في الإسلام اختيارا عفويا اعتباطيا مرتجلا بين كليهما (يمكن له أن يعمل قرعة .. فيكون إما شيعي وإما سني حسب ما يقسم له الحظ والصدفة !!!).



تقول:
فابلغ الاوربي مني السلام وقل له ان يعمل ما يلي:
1 الشهاده :اشهد ان لا اله الا الله واشهد ان محمد رسول الله
2:ان يصلي الفروض الخمسه الفجر ركعتان الضهر 4 ركعات العصر 4 ركعات المغرب 3ركعات والعشاء4 ركعات
3 ان يحج ان استطاع اليهسبيلا
4 الزكاة ان وجد له مال
5 : ان يصوم شهر رمضان ايمانا واحتسابا
وان لا يتعدى حدود الله ولا يقربها
لا اكثر ولا اقل فقل له هنيئا لك الجنه

الرد:
هناك ثلاثة أشياء: أحدها جوهري وأساسي ويمثل بداية الطريق والآخران هما أمران تابعان للأمر الأول ويدخلان ضمن التفاصيل التي ذكرتها:
الشيء الأول الأساسي: تحديد المرجعية التي سيأخذ منها دينه .. هل مرجعية الشيعة أم السنة .. ثم بعد ذلك يدخل في تفاصيل أمور الدين أركانه .. واجباته .. انطلاقا من تلك المرجعية ..
الشيء الثاني التابع: نسيت فروضا وأركانا وأصولا أخرى يذكرها الشيعة ولا يصححون إسلام من يسلم بدونها من مثل: الإمامة .. دفع خمس المال .. إلخ
الثالث: ما هي مقتضيات الشهادة (أن لا إله الله وأن محمدا رسول الله) ما هي نواقضها؟؟؟ سيجد اختلافا بين الشيعة والسنة ... وهو سيحتار لأنه يعلم أن مجرد النطق بالشهادة بدون الإقرار بمعناها والدخول تحت مقتضاها وترك نواقضها لن يجديه ذلك فتيلا ..!!
كما أنه سيحتار كيف سيصلي على طريقة السنة أم الشيعة ..وهكذا ..إلخ

لا حل لهذه المعضلة ما دام كل من الشيعة والسنة يصرون على نفي إسلام أحدهما من قبل الآخر...
سيظل لدينا إسلامان وعلى كل من أراد أن يسلم فليبحث طويلا أو ليختار خبط عشواء ..!!

سأكمل الرد على تعليقك الأخير

الاخ مزاحم اولا
اني وردت القول حول زوجة لوط وابن نوح كان المقصود الرد عليكم وليس الاوربي واما قولك حول لما لم يبلغ عن الصحابه وقد بشر بمقتل الحسين وايظا كان الرد لك وليس للاوربي اقول لو بشر الرسول ص في كتب الشيعه عن ابا بكر وعمر فاين هذه الكتب ومن رواه الحديث واذا قال عنهم الرسول شيء لما اعتبرو من كافة المسلمين انهم عدول في خحياة الرسول اقول وارجع اقول اخي مزاحم القول لك وليس للاوربي

اما وان اصبح الامر هكذا

ارجو ان يتم النقاش معك وانسى الاوربي وكما قلت لك ان وجهنا لك سؤال اختبات وراء الحمروني وكان القصد من قولي وراء رداء الاوربي فتاره تجعله علم بليغ يرد ويناقش وتاره تجعله بسيط لا يفقه شيئا فارجو من اما ان تترك الاوربي وشانه وتناقشني بافكارك واما ان تترك الاوربي وانا

وشكرا
والله من وراء القصد

ان الموضوع اسهل من ان تلعب به كما شئت فارجو التركيز فاعود واقول ان لوط وزوجته ونوح وابنه كان مثالين لك وليس لاوربي هل اصبح الغامض واضح وهل اصبح المجهول معلوم ؟؟؟؟

الأخ (هنا الحقيقة):


التفرقة بيني وبين الأوروبي في النقاش يخشى منها أن يكون لديك خطابان:


الأول: يليق بإنسان (بسيط أوروبي لا يفقه شيئاً عن الإسلام ولا يعرف الاختلافات المذهبية).
الثاني: يليق بإنسان (باحث عن الحقيقة ومحايد وإن كان ذا خلفية سنية).


لا أريد أن أتهمك بشيء كما تصنع أنت معي .. ولكن أخشى أن لا يكون ما يوحي به الاستنتاج السابق نوعاً من التحايل على الناس البسطاء وخداعهم واستغلال جهلهم بواقع الأمر وذلك بصرف نظرهم عن الأسئلة الأساسية المصيرية ...!!


مهما بدا أن سؤال الحمروني متماسكاً ومحرجاً لك ولغيرك من المصرين على رؤية الإسلام من زاوية واحدة إلا أنه يبقى سؤالاً افتراضياً قد يندر أن يقع لإنسان (أوروبي بسيط) على أرض الواقع ..ففي الغالب أن كل شيخ لأحد المذهبين سيستأثر بمن يليه ويقيم له الدعاية اللازمة لمذهبه الخاص ولن يترك له مجالاً للاختيار والمقارنة .. ولن يقول له: بعد أن تسمع كلامي اذهب للشيخ الفلاني الآخر من المذهب الآخر واسمع منه واحكم بنفسك لنفسك...
ولكن هل تعتقد أننا بهذا قد تجاوزنا الإشكالية الواقعية للسؤال زيادة على الإشكالية الافتراضية النظرية ؟؟


لنرَ ..


إنسان أوروبي بسيط أراد الدخول في الإسلام فأوقعته الصدفة بين يدي شيخ شيعي فعلمه الإسلام بنسخته الشيعية و"أسلم" على يديه..
إنسان أوروبي بسيط آخر أراد الدخول في الإسلام فأوقعته الصدفة بين يدي شيخ سني فعلمه الإسلام بنسخته السنية و"أسلم" على يديه..


قد يفرح كل شيخ منهما بأنه قد أدخل شخصاً إضافياً لدينه (أو بالأحرى مذهبه) ولكن الكذب على الذات والغير سهل .. أما الحقيقة المرة فهي كالتالي:
1- الشيخ السني سيحكم على بطلان إسلام الذي أسلم على الطريقة الشيعية وكذلك الشيعي سيحكم ببطلان الطريقة السنية.
2- مهما كنتَ كسني مقتنعاً بمذهبك ومهما اقتنع الشيعي بمذهبه سيبقى الأوروبي إنساناً محايداً ينظر من الخارج .. والسني والشيعي بالنسبة لديه سواء مبدئياً .. لأن كلاً منهما يقول بأنه حق والآخر باطل.. إذن فما الذي سيدعوه للانحياز لمذهب دون الآخر؟؟
3- إذا كان السني يقول للأوروبي إن الشيعة على باطل والسني يقول إن الشيعة على باطل فإن ذلك ينتج عنه أربعةاحتمالات بالنسبة للرجلين الأوروبيين:
أ): أن يكون ادعاء السني صحيحاً فتكون النتيجة:
*وقوع المتشيع في "لدين الخطأ"
*لا مزية للذي أسلم بالطريقة السنية لأن اختياره كان محض مصادفة وليس له أي مجهود يميزه عن الآخر (لذي لم يحالفه الحظ).
ب): أن يكون ادعاء الشيعي صحيحاً فتكون النتيجة:
*وقوع المتسنن في "لدين الخطأ".
*لا مزية للذي أسلم بالطريقة الشيعية لأن اختياره كان محض مصادفة وليس له أي مجهود يميزه عن الآخر (لذي لم يحالفه الحظ).
ج): أن ينجو كلاهما بناءً على خلو النية من تعمد الضلال (أو لأي أسباب أخرى) فتكون النتيجة:
*عدم جدوى ادعاء كل صاحب مذهب بأنه على حق والآخرون على باطل..(أقول عدم "جدوى" بدلا من عدم "صحة" لأننا عند هذه النقطة بالذات لا يهمنا الإشكال النظري بقدر ما تهمنا النتيجة الواقعية التي ستبين جدوى تخطئة المذاهب الأخرى وجعلها سبلا إلى جهنم!!!).
د): أن يهلك كلاهما لأنه لم يتحر الصواب ولم يبحث في صحة الادعاءات المطروحة أمامه ولم يعلم نفسه ويثقفها حتى تكون على قدر مستوى الخلاف وتعقيده (أو لأي أسباب أخرى) فتكون النتيجة:
*أن يصبح من يدعون قيادة الناس للجنة مجرد أناس أضافوا طريقاً أخرى إلى جهنم.
*أن يكون تحري الحق والحقيقة في كل شيء هو أهم من بحث الإنسان عن دين أو مذهب في سوق العارضين ..!!


...
تلك احتمالات تطرح نفسها بنفسها أمام أي عقل مجرد من أهواء التعصب الأعمى دون توجيه مني ودون تبنٍ لاحتمال دون الآخر
وأترك الحكم لعقولكم ونزاهتكم ..!!

إذن فسواء كان النقاش معي أم مع الأوروبي فإن ذلك لن يغير من الواقع شيئاً ..!!

اخي مزاحم

حول قولك(

التفرقة بيني وبين الأوروبي في النقاش يخشى منها أن يكون لديك خطابان:



الأول: يليق بإنسان (بسيط أوروبي لا يفقه شيئاً عن الإسلام ولا يعرف الاختلافات المذهبية).
الثاني: يليق بإنسان (باحث عن الحقيقة ومحايد وإن كان ذا خلفية سنية).

اكيد اخي فلي عدة وليس خطابان وهل الله تعالى عندما يخاطب الكفار كما يخاطب اهل االكتاب ام الرسول ص عندما يخاطب الكفار كما يخاطب اهل الكتاب ام عندما يخاطب اليهود كما يخاطب النصارى

وهل كل الدعاة عندما يدعون الى الاسلام يخاطبون الجاهل مثل العالم والطبيب مثل المريض او مثل عالم الذره

سبحان الله اخي كيف يكون الخطاب واحد هل تدرس ان في الابتدائيه ما يدرسه في الجامعه
ام هل تقول لليهودي ان الله موجود كما تقول للوجودي

اخي العزيز ارجو ان تنتبه لكلامك لكي لا تاخذنا بمتاهات نحن في غنى عنها
اوليس معاشر الانبياء امروا ان يحدثوا الناس على حسب عقولها !!! لا ازيد ارجو الجواب في هذا الموضوع

والظاهر ها هنا انت اخي الكريم ذهبت بعيدا وبدات تقول شططا

وشكرا والله من وراء القصد

أخي الحميم (هنا الحقيقة):
ليس سراً أن أن أنمي إلى علمك حبي للنقاش والحوار والصبر عليه مهما طال وتشعب .. لكن هذا لا يعني أنني من النوع المأخوذ بشهوة الجدال والعناد أو الساعي "للانتصار !!!" في المناظرات أو الذين يصرون على أن تكون لهم الكلمة الأخيرة في موضوع الحوار ...

وانطلاقا من هنا عزمت بعد ردك الأخير أن أوقف الحوار مع شخصك الكريم .. لأنه بدا لي أنك لا تتأمل ما يكتب أمامك ولا تتعب نفسك في ربطه بأصل النقاش وجوهر الموضوع .. ليتك تنحو منحى (الصقر) في الانقضاض الدقيق على فريسته (والمقصود هنا الفكرة) .. لذا فما أحلى أن نوقف الحوار المستحيل ويستمر بيننا الود والاحترام (وهذا هو الأهم بالنسبة لي)...
غير أنني وقعت في آخر كلامك على عبارة (ارجو الجواب في هذا الموضوع) ..لذا لن أخيب رجاءك على أن نوقف الحوار في أقرب وقت ممكن .. ولك أن ترجع إلى الردود السابقة وتمحصها ردا ردا لتكتشف المواطن التي كنت فيها بحاجة أكبر إلى التأني والتأمل والتدبر ..

تقول:
اكيد اخي فلي عدة وليس خطابان وهل الله تعالى عندما يخاطب الكفار كما يخاطب اهل االكتاب ام الرسول ص عندما يخاطب الكفار كما يخاطب اهل الكتاب ام عندما يخاطب اليهود كما يخاطب النصارى
وهل كل الدعاة عندما يدعون الى الاسلام يخاطبون الجاهل مثل العالم والطبيب مثل المريض او مثل عالم الذره
سبحان الله اخي كيف يكون الخطاب واحد هل تدرس ان في الابتدائيه ما يدرسه في الجامعه
ام هل تقول لليهودي ان الله موجود كما تقول للوجودي

الرد:
مكمن الخلل في ردك الأخير هو الاعتقاد بأن كلمة (الخطاب) التي استعملتها لك تعني (الأسلوب) .. لا يا أخي ..

هنا أرجو منك أن تكون منتبها بما يكفي حتى تقع على المقصود:

*(خطاب الله للكفار ليس كخطابه لأهل الكتاب) ..هل هذه حقيقة ؟؟ بالطبع هي حقيقة !!
لكن السؤال هو لماذا ؟؟
الجواب: لأن المواضيع التي تناقش مع أهل الكتاب ليست (في الغالب) هي نفس المواضيع التي تناقش مع كفار العرب ..وبالتالي إذا اختلف الموضوعان المتحدث عنهما فمن الطبيعي أن يختلف تبعا لذلك الحديث عنهما (أو الخطاب المتعلق بهما)..
أما أنت فنقاشك معي هو عن نفس الموضوع الذي تناقشه مع الأوروبي (نفس الموضوع) وهو (استئثار أحد المذاهب الإسلامية بالحق والصواب والجنة دون المذاهب الأخرى) فما الداعي لأن تحدثني بغير الخطاب الذي تحدث به الأوروبي .. هل كونه يجهل ما أعلمه أنا من اختلاف المذاهب وتكفيرها لبعضها وادعاء بعضها لامتلاك صفة (الفرقة الناجية) دون غيرها ..هل جهله هذا يدعوك إلى خداعه وإخفاء الحقيقة الكاملة عنه ؟؟ أم تراك تدعوه إلى إسلام مصفى من المذهبية وتعترف به كل الأطراف (سنية وشيعية وإباضية ..) ؟؟

*(خطاب الداعية للعالم غير خطابه للجاهل)..هل هذه حقيقة؟؟ نعم !!
(ما نتعلمه في المدرسة الابتدائية غير ما نتعلمه في الجامعة) حقيقة أخرى !! ولكن:
السؤال: إلى أي حقيقة يدعوهما الداعية هل هي صواب مذهب السنة وبطلان الشيعة أو العكس؟؟
إذا كان ذلك كذلك فلا يهم إذا خاطب "العالم" بما يليق به من الخطاب وخاطب "الجاهل" بما يليق به أو لم يفعل ذلك .......لأنه قد زيف عليهما الاثنين وأخفى عنهما حقيقة مهمة ..
إذن فالخداع واحد والأسلوب متعدد ؟؟ هذا بافتراض أن نوعية العلم الذي لدى "العالم" لا تؤهله لاكتشاف تلك الحقيقة المخفاة وإلا فهو لن تنطلي عليه تلك الخديعة من الأصل...أما عن المدرسة والجامعة فهو مثال بعيد جدا عن الموضوع ... لأن المواضيع التي نتعلمها هناك مواضيع ممتدة ومتسعة وحقائق متراكمة يراد إدخالها في الذهن تدريجيا...أما نحن هنا نتكلم عن حقيقة واحدة:

هل يمكن للرجل الأوروبي أن يميز أي المذهبين على حق عندما يريد أن يسلم بينما يصر كل من أقطاب المذاهب على أنه هو الوحيد الذي يملك المفتاح لبوابة الإسلام وأن مذهبه هو الإسلام الصحيح بينما مذهب الآخر ليس إلا طريقا إلى جهنم ؟؟؟؟

السلام عليكم
قبل ان اتكلم انا لست بطالب علم ولى ممتهن الكتابة ولا بباحث في المذاهب
ولكني رجل عادي مثل عامة الناس الذين يمثلون 90% او اكثر
وعلى ذالك اقول لكم وخاصة انت اخي مزاحم اسلوبكم هذا يعقد الأمور اكثر من ان يوضحها لنا نحن الشريحة الأكثر في المجتمع فالكاتب الذكي هو اللذي عندما يناقش تكون كتاباته للقارء العادي واضحة وسهلة الفهم
بغض النظر عن صاحبه الذي يناقشه والطريقه المعقدة التي يتبعها مع اني اعلم ان كتاباته لايفهمها إلا هو

انه كتاب الاحتجاج لاحمد بن علي بن ابي طالب الطبرسي