" إِلا تَنْصُرُوهُ فَقَدْ نَصَرَهُ اللَّهُ إِذْ أَخْرَجَهُالَّذِينَ كَفَرُوا ثَانِيَ اثْنَيْنِ إِذْ هُمَا فِي الْغَارِ إِذْ يَقُولُلِصَاحِبِهِ لا تَحْزَنْ إِنَّ اللَّهَ مَعَنَا فَأَنْزَلَ اللَّهُ سَكِينَتَهُعَلَيْهِ وَأَيَّدَهُ بِجُنُودٍ لَمْ تَرَوْهَا وَجَعَلَ كَلِمَةَ الَّذِينَكَفَرُوا السُّفْلَى وَكَلِمَةُ اللَّهِ هِيَ الْعُلْيَا وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ " المائدة / 40 .



عن أبي بكر الصديق رضي الله عنه ...قال: نظرت إلى أقدام المُشركين في الغارِ وهم على رؤوسنا فقلتُ: يا رسول الله لو أن أحدَهم نَظر تَحت قدميهِ لأَبصَرَنا فقال:" ما ظنك يا أبا بكر باثنين الله ثالثهما" متفق عليه.


قال العلامة الشيخ العثيمين رحمه الله في شرحه لهذا الحديث :
في هذه القصة دليل على كمال توكل النبي صلى الله عليه وسلم على ربه وأنه معتمد عليه ومفوض إليه أمره وهذا هو الشاهد من وضع هذا الحديث في باب اليقين والتوكل.
وفيه دليل: على أنَّ قصة نسج العنكبوت غير صحيحة فيما يوجد في بعض التَّواريخ أن العنكبوت نسجت على باب الغار وأنَّه نبت فيه شجرة، وأنَّه كان على غصنها حمامة، وأن المشركين لما جاءوا إلى الغار قالوا: هذا ليس فيه أحد فهذه الحمامة على غصن شجرة على بابه، وهذه العنكبوت قد عشَّشت على بابه،كل هذا لا صحة له، لأن الذي منع المشركين من رؤية النبي صلى الله عليه وسلم وصاحبه أبي بكر ليست أمورا حسية تكون لهما ولغيرهما، بل هي أمور معنوية، وآية من آيات الله عز وجل .حجب الله أبصار المشركين عن رؤية الرسول عليه الصَّلاة والسَّلام وصاحبه أبي بكر.والله الموفق.


(وَأَيَّدَهُ بِجُنُودٍ لَمْ تَرَوْهَا ) فليست العنكبوت والحمامة من ضمنهم
لو أن أحدَهم نَظر تَحت قدميهِ : مما يدل على عدم وجود حاجزا ملموسا يمنع الرؤية

جزاك الله خيراً على هذه التذكرة

اما قصة العنكبوت والحمام عند الغار فليست من الاخبار الموضوعة التي لا اساس لها,بل هي وان كانت اقل من الحديث الصحيح الا ان العلماء اوردوها في تفاسيرهم كالقرطبي وابن كثير وابن حجر العسقلاني من دون الطعن فيها بحيث وردت بعدة اسانيد وان كانت لا تخلو من ضعف.
و العلماء تساهلوا في ايراد الحديث الضعيف في باب الرقائق والسير وما منعوها, وكون الحديث ضعيفا لا يعني بالضرورة رده, فهو ظني ,ووارد حدوثه,وما دام الامر بهذه السعة فليروى الحديث ولا حرج,انما الحرج ان يروى حديث ضعيف في باب العقائد او الاحكام والفرائض وهذا الحديث انما يروى في السيرة العطرة, التي ان ادت الى شيء فانما تؤدي الى تصفية القلوب وزيادة الخشوع وزيادة التوكل على الله. والله الموفق.

نما الحرج ان يروى حديث ضعيف في باب العقائد او الاحكام والفرائض وهذا الحديث انما يروى في السيرة العطرة, التي ان ادت الى شيء فانما تؤدي الى تصفية القلوب وزيادة الخشوع وزيادة التوكل على الله. والله الموفق.[/FONT]





في هذه القصة دليل على كمال توكل النبي صلى الله عليه وسلم على ربه وأنه معتمد عليه ومفوض إليه أمره وهذا هو الشاهد من وضع هذا الحديث في باب اليقين والتوكل


لا أتصور أخي أن عش الحمامة ونسج العنكبوت سيصفي قلبي و يزيد خشوعي بأي قدر كما هو الحال في الغار الذي لم يغطه شيء ولم يسدل بأي سترة ، فالمنطق يقول أن هذه أعمق وأقوى ، وأعلم أنه لا دخل لمنطق بما أنه ورد فيه قول الله وقول الرسول



(وَأَيَّدَهُ بِجُنُودٍ لَمْ تَرَوْهَا ) فليست العنكبوت والحمامة من ضمنهم لأنهما يرون بالعين
لو أن أحدَهم نَظر تَحت قدميهِ : مما يدل على عدم وجود حاجزا ملموسا يمنع الرؤية

بسم الله الرحمن الرحيم

قلتي اخت صرخة:
لا أتصور أخي أن عش الحمامة ونسج العنكبوت سيصفي قلبي و يزيد خشوعي بأي قدر كما هو الحال في الغار الذي لم يغطه شيء ولم يسدل بأي سترة ، فالمنطق يقول أن هذه أعمق وأقوى ، وأعلم أنه لا دخل لمنطق بما أنه ورد فيه قول الله وقول الرسول

اما تصفية القلب وزيادة الخشوع فان من يصدق بهذه الحادثة لا بد له من ذلك. لان في ذلك معجرة للنبيّ صلى الله عليه وسلم, والمعجزة دليل صدق النبيّ وظهورها للمؤمن زيادة ايمان وخشوع ورغبة الى الله سبحانه, فلا ادري لم قلت ان مثل هذه المعجزة لا تفعل في قلبك شيئا لو ثبتت...

اما بالنسبة لقولك:
كما هو الحال في الغار الذي لم يغطه شيء ولم يسدل بأي سترة ، فالمنطق يقول أن هذه أعمق وأقوى
انظري يا اختاه, فان المؤمن الذي استقام قلبه وشاهد آيات الله ومظاهر آثاره , فاعتقد ان الله هو الفاعل لكل فعل وان انخراق العادات في الاشياء التي عهدها تتساوى في حدوثها مع اي شيء معهود بالنسبة لقدرة الله عز وجل, فانه - اي المؤمن - ان عرض عليه حديث العنكبوت او لم يعرض فانه لا ريب سيفهم من ذلك شدة توكل النبيّ صلى الله عليه وسلم على الله وان الله قد حمى حبيبه وصاحبه في الغار سواء ظهرت معجزة حسية او لم تظهر, وما ذلك الا لان ذاك المؤمن قد استوى عنده تصديق الخبر سواء بمعجزة حسية او غير حسية.
هذا بالنسبة للمؤمن الذي انعم عليه رب العزة بالفهم والعقل.
اما بالنسبة العامي , البعيد عن فهم الامور المعنوية , المركون غالبا للحس فانه ان اخبر بالحديث بان النبيّ صلى الله عليه وسلم دخل الغار وصاحبه وان المشركون اعمى الله بصرهم عن الغار فما اسطاعوا اليه سبيلا, فانه - اي العامي - قد لا يبعث ذلك فيه ذلك المعنى الموجود في حديث العنكبوت الذي سيزيده توكلا ويقينا بقدرة الله وتعلقا برجائه. وما ذلك الا لان المحسوس المشهود الذي تعلق به هذا العامي , قد انقلب فجأة , فان العنكبوت لا يتصور في حكم العادة ان تنسج خيوطها بسرعة في مدة جد قصيرة, واستيطان الحمام قرب الغار بمدة وجيزة ايضا بدون هروبها عند دخول الانس الغار, امر يستغربه العامي , قيقيس ذلك ان الله سبحانه وتعالى خرق العادة لنبيه في سبيل تخليصه من الكفار, فينطبع هذا المعنى عند العامي المركون للحس فيزيد ايمانه وتوكله على الله, لا كما تصورت من ان ذلك لن يزيد التوكل.
فلزم من هذا الكلام ان نفرق بين فهم المؤمن الكامل وبين المؤمن العامي , والظاهر ان فهمك اقرب الى فهم المؤمن الكامل الذي لا يزيد ايراد حديث العنكبوت عنده معنى في التوكل اكثر فيما لو لم يذكر هذا الحديث اصلا, وهذا شيء طيب, ولكن كونك حصلت المطلوب لا يعني التحجير على العوام في استخلاص هذه المعاني التي عندك, فلا تعترضي على ايراد الحديث فيما لو ذكر لترقيق القلوب وزيادة التوكل والطاعة خصوصا عند الذين لا يعون مقاصد الامور ويفهمون معناها بسرعة لاختلاف الافهام والعقول عند الناس, وما اكثر هؤلاء... وفقك الله

فليروى الحديث ولا حرج,انما الحرج ان يروى حديث ضعيف في باب العقائد


وهل تقول بالحديث الصحيح بالعقائد إن كان آحاديا ؟

اما تصفية القلب وزيادة الخشوع فان من يصدق بهذه الحادثة لا بد له من ذلك. لان في ذلك معجرة للنبيّ صلى الله عليه وسلم, والمعجزة دليل صدق النبيّ وظهورها للمؤمن زيادة ايمان وخشوع ورغبة الى الله سبحانه, فلا ادري لم قلت ان مثل هذه المعجزة لا تفعل في قلبك شيئا لو ثبتت...

وهل تقبل أن تنسب إلى نبيك معجزة لم تثبت سندا فقط لترقيق القلوب ؟؟؟!!!
لقد جعلتمونا أضحوكة أمام العلمانيين وكل الكفرة

اما تصفية القلب وزيادة الخشوع فان من يصدق بهذه الحادثة لا بد له من ذلك
أخي بارك الله فيك أنا من الذين لا يصدقون بهذه الحادثة


لان في ذلك معجرة للنبيّ صلى الله عليه وسلم, والمعجزة دليل صدق النبيّ وظهورها للمؤمن زيادة ايمان وخشوع ورغبة الى الله سبحانه, فلا ادري لم قلت ان مثل هذه المعجزة لا تفعل في قلبك شيئا لو ثبتت...
وهل اقتصرت معجزات نبينا عليه الصلاةوالسلام وصدقه على الحمامة والعنكبوت !!

ولم أقل لوثبتت !!

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله والصلاة والسلام على سيدنا رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والاه

قالت الاخت صرخة:
وهل تقول بالحديث الصحيح بالعقائد إن كان آحاديا ؟


ليس موضوعنا هذا يا اختي الكريمة. حديث الآحاد يؤخذ في العقائد بشروط وليس هنا المجال لسرد التفاصيل ... على العموم اذا اقتضى حديث الآحاد اضافة صفة لله او اسم له تعالى يتوقف فان وافق القرآن والسنة المتواترة اخذ به وان لم يوافق فانه يتوقف عنده ولا يؤخذ, لان الحديث الآحاد ظني الورود وليس قطعيا , بخلاف القرآن والسنة المتواترة القطعية الورود.

قلتي:
وهل تقبل أن تنسب إلى نبيك معجزة لم تثبت سندا فقط لترقيق القلوب ؟؟؟!!!


كون ذلك منسوب الى النبيّ صلى الله عليه وسلم فلا شك انه منسوب اليه هذه الحادثة. والكلام في الصحة وليس في النسبة لو تدبرتي. فسؤالك يلزمه تعديل بان تقولي مثلا: (هذا الحديث ضعيف فهل يصح علينا ان نصدق القصة؟)
هكذا يكون السؤال صحيحا يا هداك الله. واجيب انه لا يجب علينا التصديق بهذا الحديث ولكن تجوز روايته وسرده وان كان ضعيفا, وليس يجب ان لا تروى الا الاحاديث الصحيحة في هذا الباب بل يجوز ذكر غيره اذا لم يكن شديد الضعف او موضوعا (لو تدبرتي).
وسؤالك قد يرهب البعض من نسبة ذلك الى سيدنا رسول الله صلى الله عليه وسلم, اذ قد يقول قائل كيف تنسبون معجزة ليست مؤكدة, وقد يظن ان في ذلك كذبا على النبيّ صلى الله عليه وسلم.
والجواب ان هذا الحديث ظني, وهو من حيث ذاته جائز الوقوع , وكونه ظنيا فانه يحتمل ايضا الحصول - وان كان ضعيفا- لا كما يظن البعض ان الحديث اذا كان ضعيفا فانه قد لا يحتمل الحصول ابدا!! اضف الى ذلك ان مثل هذه الاحاديث لا تقدح في العقيدة ولا ينشأ عنها اشكالات, فيبقى ههنا سؤال : هل يعد نسبة مثل تلك الاحاديث كذبا على رسول الله فيما لو لم يصح ذلك حقيقة وواقعا؟
والجواب ان الراوي عندما يروي مثل تلك الاحاديث فانه لا ينبغي ان يرويها بصيغة الجزم, ولكنه يقول : يروى, وحدث فلان بكذا , وجاءت بعض الآثار بذلك... فمثل هذه الصيغ انما وضعها العلماء لمثل هذه الاحاديث , فلا يكون الراوي عندها كاذبا او مدلسا فيما لو لم يصح حدوث ذلك حقيقة.
وقد طولت لك في الكلام عسى ان تفهمي ان مجرد رواية مثل تلك الاحاديث جائز ولا يعد كذبا او تدليسا. فتأملي.

قلتي:
لقد جعلتمونا أضحوكة أمام العلمانيين وكل الكفرة
اختي صرخة العزيزة, ان سبب فشلكم في محاورة العلمانيين الكفار انما مرجعه الى خلوكم من التكفير السليم والحجة المقبولة ومعرفة مراد الخصم.
اختي العزيزة كنت اتمنى ان لا تثيري مثل هذه السخافات التي اضحكتني قبل ان تضحك العلمانيين. والسبب انك انت اصلا لا تفهمين عقول هؤلاء فتدخلين في امور تظهرين فيها عجزك وقلة بضاعتك.
يا عزيزتي, باختصار, مشكلة العلمانيين - الكفار منهم - معنا , انهم لا يؤمنون بشيء اسمه انخراق العادة, التي تحصل لانبياء الله تعالى واوليائه. فانهم ينظرون الى قصة العنكبوت والحمامة كما ينظرون الى حادثة الاسراء والمعراج وانشقاق القمر. فانهم - لو كنتي تعلمين - لا يعيرون اهمية لما نسميه اسنادا, بل قد لا يعرفونه اصلا, فعلّة تسخيفهم الساقط لنا ليس كون مثل قصة العنكبوت ضعيفة الاسناد بل لانهم يرفضون اصلا حصول المعجزات!! ومن السخف الظن انهم سيضحكون علينا بسبب ضعف الاسناد كما تظنين حضرتك!!!
لا بل انه عند التحقيق عندهم, قد يصدقون حادثة العنكبوت الضعيفة عندنا ويجدون لها المبررات الحسية, ويكذبون حادثة الاسراء والمعراج وانشقاق القمر الثابتة عندنا, كونهم لن يجدوا لذلك مبررا حسيا!!
والآن من هو الاحق بالاضحاك؟ انا او انت؟ الجواب للقارئ الكريم.

قلتي:
أخي بارك الله فيك أنا من الذين لا يصدقون بهذه الحادثة
لم ادعوك اختي لان تؤمني بها, ما دعوتك اليه هو عدم التحجير على الذي يرويه, واين ذاك من ذاك؟

قلتي:
وهل اقتصرت معجزات نبينا عليه الصلاةوالسلام وصدقه على الحمامة والعنكبوت !!
جيد انك سألتي هذا السؤال. لان نبيّنا صلى الله عليه وسلم اكثر الانبياء معجزات, والعلماء تكلموا عن معجزاته , وليس اقله ان يجعل مثل البيهقي معجزات نبينا صلى الله عليه وسلم تصل الى اكثر من الف وخمسمائة معجزة, وغيره اوصلها لثلاثة آلاف.واني اسأل حقيقة هل هنالك الف وخمسمائة حديث صحيح حول معجزات النبيّ صلى الله عليه وسلم؟ هل هنالك مئتين من الاحاديث الصحيحة حول معجزات النبيّ صلى الله عليه وسلم؟ اقول رغم ذلك ذكر العلماء تلك الاعداد ولم يجدوا مشكلة في نسبتها الى نبيّنا صلى الله عليه وسلم, كون اكثر تلك المرويات ظنية تحتمل الحصول كما تحتمل نقيضها فلا بأس بايرادها والاستئناس بها, اذ لا يبعد ان يصح حدوث نصف تلك الاخبار على الاقل.

واخيرا, اقول لك ان سبب مشاكستك في تلك القضية -مع ان كل ذلك لا يستدعي تلك المماطلة- لسبب بسيط وهو انك خائفة من الرد على كلام العثيمين كونك تظنين في نفسك (ضمنا) ان كل ما يصدر عنه من تلك الفتاوى لا بد ان يكون صحيحا- وان كذبت ذلك بلسانك - فان ابن باز وابن عثيمين عندكم, اقوالهم مرجع لكم لا تحيدون عنها, بحيث قد تنسبونهم الى العصمة في فتاويهم وكأنهم لا يخطئون,وليس ادل على ذلك ذكرنا ابن حجر والقرطبي في قبول ايرادهم هذا الحديث وعدم طعنهم فيه,فهذا اصل البلاء. والله اهلم.

وهل تقول بالحديث الصحيح بالعقائد إن كان آحاديا ؟

اما تصفية القلب وزيادة الخشوع فان من يصدق بهذه الحادثة لا بد له من ذلك. لان في ذلك معجرة للنبيّ صلى الله عليه وسلم, والمعجزة دليل صدق النبيّ وظهورها للمؤمن زيادة ايمان وخشوع ورغبة الى الله سبحانه, فلا ادري لم قلت ان مثل هذه المعجزة لا تفعل في قلبك شيئا لو ثبتت...

وهل تقبل أن تنسب إلى نبيك معجزة لم تثبت سندا فقط لترقيق القلوب ؟؟؟!!!
لقد جعلتمونا أضحوكة أمام العلمانيين وكل الكفرة



فقط ليتبين الأخ الذي لا أعرف حقيقة توجهه ... أهم شيء لا يكون من الروافض

يتبين أنه أخطأ في الرد التالي بهذه الردود :::





كون ذلك منسوب الى النبيّ صلى الله عليه وسلم فلا شك انه منسوب اليه هذه الحادثة. والكلام في الصحة وليس في النسبة لو تدبرتي. فسؤالك يلزمه تعديل بان تقولي مثلا: (هذا الحديث ضعيف فهل يصح علينا ان نصدق القصة؟)
هكذا يكون السؤال صحيحا يا هداك الله. واجيب انه لا يجب علينا التصديق بهذا الحديث ولكن تجوز روايته وسرده وان كان ضعيفا, وليس يجب ان لا تروى الا الاحاديث الصحيحة في هذا الباب بل يجوز ذكر غيره اذا لم يكن شديد الضعف او موضوعا (لو تدبرتي).
وسؤالك قد يرهب البعض من نسبة ذلك الى سيدنا رسول الله صلى الله عليه وسلم, اذ قد يقول قائل كيف تنسبون معجزة ليست مؤكدة, وقد يظن ان في ذلك كذبا على النبيّ صلى الله عليه وسلم.
والجواب ان هذا الحديث ظني, وهو من حيث ذاته جائز الوقوع , وكونه ظنيا فانه يحتمل ايضا الحصول - وان كان ضعيفا- لا كما يظن البعض ان الحديث اذا كان ضعيفا فانه قد لا يحتمل الحصول ابدا!! اضف الى ذلك ان مثل هذه الاحاديث لا تقدح في العقيدة ولا ينشأ عنها اشكالات, فيبقى ههنا سؤال : هل يعد نسبة مثل تلك الاحاديث كذبا على رسول الله فيما لو لم يصح ذلك حقيقة وواقعا؟
والجواب ان الراوي عندما يروي مثل تلك الاحاديث فانه لا ينبغي ان يرويها بصيغة الجزم, ولكنه يقول : يروى, وحدث فلان بكذا , وجاءت بعض الآثار بذلك... فمثل هذه الصيغ انما وضعها العلماء لمثل هذه الاحاديث , فلا يكون الراوي عندها كاذبا او مدلسا فيما لو لم يصح حدوث ذلك حقيقة.
وقد طولت لك في الكلام عسى ان تفهمي ان مجرد رواية مثل تلك الاحاديث جائز ولا يعد كذبا او تدليسا. فتأملي.

قلتي:
اقتباس:
لقد جعلتمونا أضحوكة أمام العلمانيين وكل الكفرة

اختي صرخة العزيزة, ان سبب فشلكم في محاورة العلمانيين الكفار انما مرجعه الى خلوكم من التكفير السليم والحجة المقبولة ومعرفة مراد الخصم.
اختي العزيزة كنت اتمنى ان لا تثيري مثل هذه السخافات التي اضحكتني قبل ان تضحك العلمانيين. والسبب انك انت اصلا لا تفهمين عقول هؤلاء فتدخلين في امور تظهرين فيها عجزك وقلة بضاعتك.
يا عزيزتي, باختصار, مشكلة العلمانيين - الكفار منهم - معنا , انهم لا يؤمنون بشيء اسمه انخراق العادة, التي تحصل لانبياء الله تعالى واوليائه. فانهم ينظرون الى قصة العنكبوت والحمامة كما ينظرون الى حادثة الاسراء والمعراج وانشقاق القمر. فانهم - لو كنتي تعلمين - لا يعيرون اهمية لما نسميه اسنادا, بل قد لا يعرفونه اصلا, فعلّة تسخيفهم الساقط لنا ليس كون مثل قصة العنكبوت ضعيفة الاسناد بل لانهم يرفضون اصلا حصول المعجزات!! ومن السخف الظن انهم سيضحكون علينا بسبب ضعف الاسناد كما تظنين حضرتك!!!
لا بل انه عند التحقيق عندهم, قد يصدقون حادثة العنكبوت الضعيفة عندنا ويجدون لها المبررات الحسية, ويكذبون حادثة الاسراء والمعراج وانشقاق القمر الثابتة عندنا, كونهم لن يجدوا لذلك مبررا حسيا!!
والآن من هو الاحق بالاضحاك؟ انا او انت؟ الجواب للقارئ الكريم.




أرجو أن الصورة الآن واضحة

وهذا قول الفاضل طرابلسي الذي يسعدنا أن ينسب قوله لنا

و
اخيرا, اقول لك ان سبب مشاكستك في تلك القضية -مع ان كل ذلك لا يستدعي تلك المماطلة- لسبب بسيط وهو انك خائفة من الرد على كلام العثيمين كونك تظنين في نفسك (ضمنا) ان كل ما يصدر عنه من تلك الفتاوى لا بد ان يكون صحيحا- وان كذبت ذلك بلسانك - فان ابن باز وابن عثيمين عندكم, اقوالهم مرجع لكم لا تحيدون عنها, بحيث قد تنسبونهم الى العصمة في فتاويهم وكأنهم لا يخطئون,وليس ادل على ذلك ذكرنا ابن حجر والقرطبي في قبول ايرادهم هذا الحديث وعدم طعنهم فيه,فهذا اصل البلاء. والله اهلم.

* لماذا لا تحب أن أشاكسك كما أسلفت ؟؟!!
العالم يتقبل زلات طلاب العلم فما بالك بطالبات العلم !!
*رحمهم الله جميعا يا أخانا وأحسن مثواهم
ولا أعلم لماذا هذان الشيخان لا ينزلان للبعض من زور ( يا رب ما تكون من أتباع من يقول لا أريكم إلا ما أرى )، رغم أنهم والله خير الشاهدين ما كفروا أحدا بعينه ولا سبوا ولا لعنوا أحدا
*نحن نحبهم ونثق بهم ولهم مكانة عالية في نفوسنا ولكننا لا نؤلههم ولا نتقرب إلى الله عن طريقهم ولا نصرف أي نوع من العبادات لهم ونعلم أنهم بشر مجتهدون
*اهلم ... ما معناها ... خطأ إملائي أم ماذا ؟!!

صرحة حق اعتذر منك, اذ ما انتبهت ان الكلام كان صادرا الاخ طرابلسي لا منك...

لماذا لا تحب أن أشاكسك كما أسلفت ؟؟!!


ما اردته من المشاكسة انما عدم فهم الحق والثبات على الباطل بدون حجة

قلتي:
العالم يتقبل زلات طلاب العلم فما بالك بطالبات العلم !!


ذاك العالم اختي الكريمة, اما نحن فما زلنا اصاغر... جعلك الله من العلماء

قلتي:
ولا أعلم لماذا هذان الشيخان لا ينزلان للبعض من زور ( يا رب ما تكون من أتباع من يقول لا أريكم إلا ما أرى )، رغم أنهم والله خير الشاهدين ما كفروا أحدا بعينه ولا سبوا ولا لعنوا أحدا


الامر لا يتعلق بمجرد التكفير واللعن... هنالك امور اخرى لا مجال الآن لسردها.

قلتي:
نحن نحبهم ونثق بهم ولهم مكانة عالية في نفوسنا ولكننا لا نؤلههم ولا نتقرب إلى الله عن طريقهم ولا نصرف أي نوع من العبادات لهم ونعلم أنهم بشر مجتهدون


حبذا لو شرحتي لي يا اختي الكريمة متى يكون المرء مجتهدا... لانه على حسب فهمي وعلمي وعلى حسب اصول العلماء فان ابن باز والعثيمين لا يصلا الى لقب علماء فضلا عن مجتهدين...

قلتي:
اهلم ... ما معناها ... خطأ إملائي أم ماذا ؟!!


لا تخافي انه ليس طلسما او شيئا من هذا القبيل:wink: , انما هو خطأ املائي نرجو ان تصححه لنا الادارة الكريمة.

قلتي:
فقط ليتبين الأخ الذي لا أعرف حقيقة توجهه ... أهم شيء لا يكون من الروافض


توجهي اختي الكريمة في العقيدة هو المذهب الاشعري. وفي الفقه المذهب الشافعي. هذا لتطمئي باني لست رافضيا.

حبذا لو شرحتي لي يا اختي الكريمة متى يكون المرء مجتهدا... لانه على حسب فهمي وعلمي وعلى حسب اصول العلماء فان ابن باز والعثيمين لا يصلا الى لقب علماء فضلا عن مجتهدين...



يا فخر اتق الله ولا يحملنك التعصب على جحود فضل العلماء..

هلا سميت لنا من تعتقد أنهم علماء في هذا العصر أم أنهم قد عدموا؟

لاحظ يا فخر أنك لم تناقش كلام الشيخ ابن عثيمين رحمه الله مع أن الحجة التي أوردها قوية وتستدعي الوقوف عندها.

لذلك أطرح عليك السؤال التالي:
أنت اعترفت بلسانك بأن روايات قصة العنكبوت ضعيفة، فكيف تطلب منا قبولها مع أنها تناقض الرواية الصحيحة المتفق عليها "يا رسول الله لو أن أحدَهم نَظر تَحت قدميهِ لأَبصَرَنا "،
هل هذه هي المنهجية العلمية يا فخر؟

يا اخ طه انا سألت مجرد سؤال. هل تعلم ان ابن حجر العسقلاني واضع هذا الكتاب الضخم في تفسير البخاري والذي قد يعجز احدنا عن قراءة نصفه في حياته, اقول هل تعلم انه ما وصل لمرتبة مجتهد!!!
هل سمعت بالامام النووي؟ هل تعلم انه لم يكن مجتهدا؟
هل سمعت بالامام زفر تلميذ ابي حنيفة؟ الست تعلم انه ابى الاجتهاد مع اهليته لذلك؟
هل سمعت بالقاضي عياض, الذي قيل فيه انه لولاه لذهب علم اهل المغرب؟
هل تعلم انه لا يصبح في احسن الاحوال اكثر من ان يكون احد الوجوه في المذهب المالكي لا مجتهدا مطلقا؟
هل تعلم مخزون علوم كل هؤلاء العلماء في اللغة والحفظ والحديث والقرآن والشروح...؟؟؟
يا اخي اذا كان كل هؤلاء لم يصل احد منهم الى رتبة المجتهد المطلق افيصل مثل ابن عثيمين وابن باز لها؟؟ ومعلوم ان ابن باز ما اكمل قراءة كتاب مسند الامام احمد (والمفترض ان يكون كتاب امامه في المذهب الحنبلي) افيصح في ذلك ان يزعم من نفسه انه مجتهد مطلق وانه لا يأخذ الا برأيه. فكر قليلا ثم تأمل سبب جعل هذه الهالة حوله ولم يريدون منك ان تعتقد ذلك فيه...

قلت:
لذلك أطرح عليك السؤال التالي:
أنت اعترفت بلسانك بأن روايات قصة العنكبوت ضعيفة، فكيف تطلب منا قبولها مع أنها تناقض الرواية الصحيحة المتفق عليها "يا رسول الله لو أن أحدَهم نَظر تَحت قدميهِ لأَبصَرَنا "،
هل هذه هي المنهجية العلمية يا فخر؟
لا . لا تعارض. بل يمكن الجمع. فان خيط العنكبوت لا تحجز الرؤية وتمنعها, فلا يلزم من وجودها ان لا يريا اقدام الكفار. بارك الله فيك

يا اخ طه انا سألت مجرد سؤال. هل تعلم ان ابن حجر العسقلاني واضع هذا الكتاب الضخم في تفسير البخاري والذي قد يعجز احدنا عن قراءة نصفه في حياته, اقول هل تعلم انه ما وصل لمرتبة مجتهد!!!
هل سمعت بالامام النووي؟ هل تعلم انه لم يكن مجتهدا؟
هل سمعت بالامام زفر تلميذ ابي حنيفة؟ الست تعلم انه ابى الاجتهاد مع اهليته لذلك؟
هل سمعت بالقاضي عياض, الذي قيل فيه انه لولاه لذهب علم اهل المغرب؟
هل تعلم انه لا يصبح في احسن الاحوال اكثر من ان يكون احد الوجوه في المذهب المالكي لا مجتهدا مطلقا؟
هل تعلم مخزون علوم كل هؤلاء العلماء في اللغة والحفظ والحديث والقرآن والشروح...؟؟؟
يا اخي اذا كان كل هؤلاء لم يصل احد منهم الى رتبة المجتهد المطلق افيصل مثل ابن عثيمين وابن باز لها؟؟ ومعلوم ان ابن باز ما اكمل قراءة كتاب مسند الامام احمد (والمفترض ان يكون كتاب امامه في المذهب الحنبلي) افيصح في ذلك ان يزعم من نفسه انه مجتهد مطلق وانه لا يأخذ الا برأيه. فكر قليلا ثم تأمل سبب جعل هذه الهالة حوله ولم يريدون منك ان تعتقد ذلك فيه...

طيب أين رأيت ابن عثيمين قال عن نفسه بأنه مجتهد مطلق؟
هل دعا إلى ذلك؟
لا تقل لي أن بعض متبعيه يفعلون ذلك فهذه مشكلتهم.
الذي أطالبك به أن تكون موضوعيا وعلميا وإن كنت من مدرسة مخالفة لابن عثيمين رحمه الله الذي شهد له خصومه بأنه من أعلم أهل عصرنا.

قلت:
لا . لا تعارض. بل يمكن الجمع. فان خيط العنكبوت لا تحجز الرؤية وتمنعها, فلا يلزم من وجودها ان لا يريا اقدام الكفار. بارك الله فيك


يا اخي بل التعارض واضح وضوح الشمس..

فرواية العنكبوت ذكرت أن المشركين نظروا إلى مدخل الغار فوجدوا العنكبوت قد نسجت عليه فاستبعدوا وجود النبي عليه الصلاة والسلام في الغار.

أما الرواية المتفق عليها فقد ذكرت أن المشركين لو نظروا أسفل أقدامهم لرؤوا النبي عليه الصلاة والسلام
فإذا المشركون لم ينظروا!

ابن عثيمين يدعو الى عدم تقليد المذاهب . ويقول ان ذلك لا يجوز. قل لي بربك, لو فرضنا انه ما اراد العوام, انما اراد نفسه ومن على شاكلته, قل لي يا اخي الا يعني ذلك انه يقدم رأيه على راي العلماء؟ ولا تقل لي انه ينتقي من كلام العلماء , لان اكثر فتاويه انما يعزوها الى نفسه وبعضها ابتدعها هو من غير ترجيخ كلام العلماء. فبعد كل ذلك تتوقف في هل قال عن نفسه انه مجتهد ام ما قال؟ المهم الافعال اخي قبل الاقوال

يعني يا أخ فخر أنت تريد من عالم بوزن ابن عثيمين أن يكون مقلدا؟
أم أنني لم أفهم ما ترمي إله؟

طيب ما رأيك في القرضاوي؟

قلت:
فرواية العنكبوت ذكرت أن المشركين نظروا إلى مدخل الغار فوجدوا العنكبوت قد نسجت عليه فاستبعدوا وجود النبي عليه الصلاة والسلام في الغار.
أما الرواية المتفق عليها فقد ذكرت أن المشركين لو نظروا أسفل أقدامهم لرؤوا النبي عليه الصلاة والسلام
فإذا المشركون لم ينظروا!
لا يعارض ذاك ذاك. لان النظر اسفل الاقدام انا يرجع الى التحري, فلا مانع انهم رؤوا مدخل الغار وصرفهم صارف عنه جعلهم يكفون عن البحث التحري.

قلت:
فرواية العنكبوت ذكرت أن المشركين نظروا إلى مدخل الغار فوجدوا العنكبوت قد نسجت عليه فاستبعدوا وجود النبي عليه الصلاة والسلام في الغار.

أما الرواية المتفق عليها فقد ذكرت أن المشركين لو نظروا أسفل أقدامهم لرؤوا النبي عليه الصلاة والسلام
فإذا المشركون لم ينظروا!
لا يعارض ذاك ذاك. لان النظر اسفل الاقدام انا يرجع الى التحري, فلا مانع انهم رؤوا مدخل الغار وصرفهم صارف عنه جعلهم يكفون عن البحث والتحري. بارك الله فيك

قلت:
يعني يا أخ فخر أنت تريد من عالم بوزن ابن عثيمين أن يكون مقلدا؟

أم أنني لم أفهم ما ترمي إله؟
يعني المقلد كخ؟؟؟؟؟ النووي كان مقلدا , ابن حجر ايضا 99% من علماء الامة مقلدون, وهم ارفع وافهم واحفظ من ابن العثيمين بدرجات الله يعلمها, والآن تريد الانكار علينا بذاك؟
لا فهمت اخي جيدا ما اريده منك.

قلت:
طيب ما رأيك في القرضاوي؟
هو ايضا متعالم. وعند البحث والتحقيق فانه... لا شيء... سوى انه متطفل على موائد المجتهدين ويريد ان يحشر نفسه معهم ولكنه لا يستطيع.

قلت:
يعني المقلد كخ؟؟؟؟؟ النووي كان مقلدا , ابن حجر ايضا 99% من علماء الامة مقلدون, وهم ارفع وافهم واحفظ من ابن العثيمين بدرجات الله يعلمها, والآن تريد الانكار علينا بذاك؟
لا فهمت اخي جيدا ما اريده منك.

قلت:
هو ايضا متعالم. وعند البحث والتحقيق فانه... لا شيء... سوى انه متطفل على موائد المجتهدين ويريد ان يحشر نفسه معهم ولكنه لا يستطيع.



طيب ما رأيك في القرضاوي؟


للأمانة يا أخ فخر..
الموضوع هذا جديد علي وأنت فاجأتني به.. النووي مقلد؟؟؟
لا أعلم وجهة نظرك في الموضوع ولكنني لم أستسغ الفكرة أبدا وأظن أنه من المفيد أن نفرد موضوعا مستقلا له.
بحسب معلوماتي المتواضعة النووي مجتهد في المذهب الشافعي وليس مجتهدا مطلقا مثل الشافعي رحمهم الله جميعا.

هل كان النووي مقلدا للشافعي أم كان مجتهدا في المذهب الشافعي؟

قلت اخ ابو طه:
بحسب معلوماتي المتواضعة النووي مجتهد في المذهب الشافعي وليس مجتهدا مطلقا مثل الشافعي رحمهم الله جميعا.


معلوماتك صحيحة , هو احد الوجوه في الفقه الشافعي عند البعض, ولكن عند مثل البلقيني رحمه الله فانه قد لا يعده مجتهدا في المذهب. ومعلوم ان البلقيني اعلم من النووي في الفقه الشافعي وقد رد عليه في مسائل كثيرة وهو احد وجوه المذهب بدون منازع.
قلت:
هل كان النووي مقلدا للشافعي أم كان مجتهدا في المذهب الشافعي؟
النووي رحمه الله لا يخرج عن اقوال الشافعي , فيقلده في اكثر الامور بل لعله يتعصب له,وغالبا ما يكون اجتهاد هؤلاء الاعلام في الامور التي ليس للشافعي فيها قول , فيجتهدون بحسب اصول المذهب الشافعي في الاستنباط لا غير. بذلك فهم ليسوا مجتهدين حقيقيين اي ليس لهم منهجا منفردا في الاستنباط بل ما كل ما يستنبطونه انما يرجع الى اصول الشافعي رحمه الله.
وانا اخي الكريم عندما قلت ان النووي مقلد ما اردت الا هذا المعنى. والله اعلم. بارك الله فيك

تضعيف أهل العلم للقصة :

حكم عدد من أهل العلم على القصة بالضعف ، مع الأخذ في الاعتبار أن بعض العلماء ضعفها على أن عثمان الجزري هو ابن عمرو بن ساج ،، ومنهم :
1 - الشيخ أحمد شاكر .
قال في " تخريج المسند " (3251) : في إسناده نظر .
2 - الشيخ محمد ناصر الدين الألباني .
قال في تعليقه على " فقه السيرة " ( ص 163) لمحمد الغزالي : في المسند من طريق عثمان الجزري أن مقسما مولى ابن عباس أخبره عن ابن عباس به . وحسن المؤلف إسناده ، وكأنه تبع فيه ابن كثير في " البداية " . وتبعه أيضا الحافظ في " الفتح " ، وفي تحسينه نظر فإن عثمان الجزري وهو ابن عمرو بن ساج .ا.هـ.
وقال في " الضعيفة " (3/339) : واعلم أنه لا يصح حديث في العنكبوت والحمامتين على كثرة ما يذكر ذلك في بعض الكتب والمحاضرات التي تلقى بمناسبة هجرته صلى الله عليه وسلم إلى المدينة ، فكن من ذلك على علم .ا.هـ.
3 - شعيب الأرنؤوط .
قال في تخريجه لـ " مسند الإمام أحمد " (5/301) : إسناده ضعيف ، عثمان الجزري ، ويقال له : عثمان المشاهد ... " وذكر كلام الإمام أحمد وأبي حاتم في الرجل .
4 - بكر أبو زيد .
قال في " التحديث بما قيل : لا يصح فيه حديث " ( ص 133) عن غار حراء : نسج العنكبوت عليه وقصة الحمامتين . ونقل كلام الشيخ الألباني الآنف في
الضعيفة .
5- ضعفه الشيخ عبدالعزيز بن مرزوق الطريفي

- الطريق الثانية :
أخرج أبو بكر المروزي في " مسند أبي بكر " (72) عن بشار الخفاف ، عن جعفر بن سليمان ، حدثنا أبو عمران الجوني ، حدثنا المعلى بن زياد ، عن الحسن ، قال : انطلق النبي صلى الله وأبو بكر إلى الغار فدخلا فيه ، فجاء العنكبوت فنسجت على باب الغار ، وجاءت قريش يطلبون النبي صلى الله عليه وسلم ، فكانوا إذا رأوا على باب الغار نسج العنكبوت ، قالوا لم يدخله أحد ، وكان النبي صلى الله عليه وسلم قائما يصلي ، وأبو بكر يرتقب ، فقال أبو بكر رضي الله عنه للنبي صلى الله عليه وسلم : فداك أبي وأمي ، هؤلاء قومك يطلبونك ، أما والله ما على نفسي أبكي ، ولكن مخافة أن أرى فيك ما أكره ، فقال النبي صلى الله عليه وسلم : " لا تحزن إن الله معنا " .

وهذه الرواية معلولة :
1 - في سندها بشار بن موسى الشيباني الخفاف .
قال البخاري : منكر الحديث . وقال يحيى بن معين والنسائي : ليس بثقة . وقال أبو زرعة : ضعيف . وقال الحافظ ابن حجر : ضعيف كثير الغلط كثير الحديث .
2 - أنها مرسلة عن الحسن .
قال الذهبي في " الموقظة " ( ص 17) : " من أوهى المراسيل عندهم : مراسيل الحسن .
وأوهى من ذلك : مراسيل الزهري ، وقتادة ، وحميد الطويل ، من صغار التابعين .
وغالب المحققين يعدون مراسيل هؤلاء معضلات ومنقطعات ؛ فإن غالب روايات هؤلاء عن تابعي كبير ، عن صحابي ، فالظن بمرسله أنه أسقط من إسناده اثنين .ا.هـ.
وذهب ابن كثير في " البداية والنهاية " (2/239) إلى تحسين هذه الرواية لأنها تشهد للرواية الأولى فقال : " وهذا مرسل عن الحسن ، وهو حسن بماله من الشاهد " .
والحديث أورد العلامة الألباني في " الضعيفة " (1129) .
- الطريق الثالثة :
عن أبي مصعب المكي قال : أدركت أنس بن مالك ، وزيد بن أرقم ، والمغيرة بن شعبة فسمعتهم يتحدثون أن النبي صلى الله عليه وسلم ليلة الغار أمر الله عز و جل شجرة ، فخرجت في وجه النبي صلى الله عليه وسلم تستره ، و إن الله عز و جل بعث العنكبوت فنسجت ما بينهما فسترت وجه النبي صلى الله عليه وسلم ، و أمر الله حمامتين وحشيتين فأقبلتا تدفان (و في نسخة: ترفان) حتى و قعا بين العنكبوت و بين الشجرة ، فأقبل فتيان قريش من كل بطن رجل معهم عصيهم و قسيهم و هراواتهم حتى إذا كانوا من النبي صلى الله عليه وسلم على قدر مائتي ذراع قال الدليل سراقة بن مالك المدلج : انظروا هذا الحجر ثم لا أدري أين وضع رجله رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فقال الفتيان : إنك لم تخطر منذ الليلة أثره حتى إذا أصبحنا قال : انظروا في الغار ! فاستقدم القوم حتى إذا كانوا على خمسين ذراعا نظر أولهم فإذا الحمامات، فرجع، قالوا : ما ردك أن تنظر في الغار ؟ قال : رأيت حمامتين وحشيتين بفم الغار فعرفت أن ليس فيه أحد ، فسمعها النبي صلى الله عليه وسلم فعرف أن الله عز و جل قد درأ عنهما بهما ، فسمت عليهما فأحرزهما الله تعالى بالحرم فأفرجا كل ما ترون .
أخرجه ابن سعد في الطبقات (1/229) ، والبزار كما في " كشف الأستار " (1741) .
وقد حكم العلامة الألباني في " الضعيفة " (1128) على هذه الرواية بالنكارة ، وسأكتفي بكلامه في تخريج الحديث فقال :
وقال الهاشمي : " تفرد به أنس ومن ذكر معه ، لا نعرفه إلا من حديث مسلم بن إبراهيم عن عون بن عمرو القيسي عن أبي مصعب " .
وقال العقيلي : " لا يتابع عليه عون وأبو مصعب رجل مجهول " .
قلت : وأشار البزار إلى جهالته بقوله : " لا نعلم رواه إلا عون بن عمير ، وأبو مصعب فلا نعلم حدث عنه إلا عوين " .
وقال ابن معين في عون : " لا شيء " .
وقال البخاري : " منكر الحديث ، مجهول " .
ذكره الذهبي في " الميزان " وساق له حديثين مما أنكر عليه هذا أحدهما .
وقال الحافظ ابن كثير في تاريخه " البداية " (3/182) : " وهذا حديث غريب جدا " .
وقال الهيثمي في " المجمع " (6/53) : " رواه البزار والطبراني ، وفيه جماعة لم أعرفهم " .

الطريق الرابعة : ماينسب الى الرسول محمد صلى الله عليه وسلم في قوله

(جزى الله العنكبوت عنا خيرا فإنها نسجت علي في الغار ). ‌ . ‌ تخريج السيوطي : (أبو سعد السمان في مسلسلاته فر) عن أبي بكر.
تحقيق الألباني : (موضوع) انظر حديث رقم: 2629 في ضعيف الجامع

و

كلام الالباني لا يصلح عندنا فهو ليس اهلا لهذا الاختصاص. ثم نحن لم نقل بصحة الحديث لو تنبهتي بل اعترفنا بضعفه, ولكن تساهلنا في روايته في هذه الابواب, ولا ادري ما علاقة كلامنا بالذي جئتينا به من اصله اخت صرخة

يا إلهي رحم الله الشيخ وهو علامة الحديث ... غريبة !!!!!!

هم عودوكم وزرعوا في عقولكم من الصغر ان الالباني محدث العصر وحافظ الدنيا. فنشأتم على هذا ونجحوا بهذا التسويق.
اختي العزيزة, اريد ان اسألك سؤالا: معلوم ان المحدث لا يكون محدثا الا بعد ان يكون عنده من الاسانيد في الحديث ما يصحح له ان يكون محدثا.
هلا تخبريني حضرتك سند الالباني في الحديث ؟

بخصوص الاجتهاد والتقليد،
عندي جملة من الملاحظات والأسئلة أود طرحها
ولكنني مشغول حاليا ولي عودة إن شاء الله يا أخ فخر..

خيرا ان شاء الله, لعلنا نستفيد جميعا من هذا الحوار القادم باذن الله. وفقك الله للخير

الأخ فخرالدين أنا لم أحضرك إلى هذا الموضوع فمجيئك كان باختيارك

وأيضا يا أخي اسمح لي أن أصدقك في أني آراك غير ثابت في أحكامك فمثلا تقول :


اما قصة العنكبوت والحمام عند الغار فليست من الاخبار الموضوعة التي لا اساس لها,بل هي وان كانت اقل من الحديث الصحيح الا ان العلماء اوردوها في تفاسيرهم كالقرطبي وابن كثير وابن حجر العسقلاني من دون الطعن فيها بحيث وردت بعدة اسانيد وان كانت لا تخلو من ضعف.
و العلماء تساهلوا في ايراد الحديث الضعيف في باب الرقائق والسير وما منعوها, وكون الحديث ضعيفا لا يعني بالضرورة رده, فهو ظني ,ووارد حدوثه,وما دام الامر بهذه السعة فليروى الحديث ولا حرج,انما الحرج ان يروى حديث ضعيف في باب العقائد او الاحكام والفرائض وهذا الحديث انما يروى في السيرة العطرة, التي ان ادت الى شيء فانما تؤدي الى تصفية القلوب وزيادة الخشوع وزيادة التوكل على الله. والله الموفق.






وتقول :

والجواب ان الراوي عندما يروي مثل تلك الاحاديث فانه لا ينبغي ان يرويها بصيغة الجزم, ولكنه يقول : يروى, وحدث فلان بكذا , وجاءت بعض الآثار بذلك... فمثل هذه الصيغ انما وضعها العلماء لمثل هذه الاحاديث , فلا يكون الراوي عندها كاذبا او مدلسا فيما لو لم يصح حدوث ذلك حقيقة.

ومع ذلك تلومنا حين أوردنا طرق التضعيف / مع أنها ليست في معرض الرد عليك وإنما لمن يريد الاستزادة



ولا ادري ما علاقة كلامنا بالذي جئتينا به من اصله اخت صرخة


وكما قال أخونا أبوطه تقول أنها
و العلماء تساهلوا في ايراد الحديث الضعيف في باب الرقائق والسير
وتطالبنا أن اقتنعوا .. لك حق إبداء الرأي ولكن ليس الإلزام

تقول :
اما تصفية القلب وزيادة الخشوع فان من يصدق بهذه الحادثة لا بد له من ذلك. لان في ذلك معجرة للنبيّ صلى الله عليه وسلم

وفي نظري وقناعاتي التي لادخل للعلماء الذين لا تعتبر بهم (غفر الله لنا ولك )
أن هذه الحادثة لم تضف لي شيئا إلا الأناشيد الطفولية التي كنا نرددها
وهنا أبين قبل أن أقرأ للشيخ ابن عثيمين رحمه الله قرأت في هذه القصة من غيره وكانت قناعتي الخاصة بعدم وجود الحمامة والعنكبوت



واجيب انه لا يجب علينا التصديق بهذا الحديث ولكن تجوز روايته وسرده وان كان ضعيفا, وليس يجب ان لا تروى الا الاحاديث الصحيحة في هذا الباب بل يجوز ذكر غيره اذا لم يكن شديد الضعف او موضوعا (لو تدبرتي).



كيف لا يجب علينا التصديق وتجوز روايته رغم أننا نقول أن هناك ما يخالفه وتدافع عن رأيك متهما إيانا حين تقول :

فان ابن باز وابن عثيمين عندكم, اقوالهم مرجع لكم لا تحيدون عنها, بحيث قد تنسبونهم الى العصمة في فتاويهم وكأنهم لا يخطئون,وليس ادل على ذلك ذكرنا ابن حجر والقرطبي في قبول ايرادهم هذا الحديث وعدم طعنهم فيه,فهذا اصل البلاء


والمجتهد عندي هو من بحث عن الحق كما ورد "إذا حكم الحاكم فاجتهد، ثم أصاب فله أجران، وإذا حكم فاجتهد، ثم أخطأ فله أجر" رواه البخاري

وكلت لنا الاتهامات أكثر من مرة بأننا لانحسن التفكير وإنما نقلد فقط ، وعودونا من الصغر على الغاء عقولنا وكأن ليس لنا كيان خاص أو يقول هذا صاحب منطق سليم
لا يهم خلافك معنا وإنما الحكم على شخصياتنا منقادة هي ومسيطر عليها من قبل الآخر فهذا يظهر من كلامنا ولا يحتاج إلى براهين قوية


وأرجو أن يتسع صدرك لما قلنا كما اتسعت صدورنا

بسم الله الرحمن الرحيم

قلتي:
ومع ذلك تلومنا حين أوردنا طرق التضعيف / مع أنها ليست في معرض الرد عليك وإنما لمن يريد الاستزادة


اذن سامحينا

قلتي:
وتطالبنا أن اقتنعوا .. لك حق إبداء الرأي ولكن ليس الإلزام
ما طالبتك اختي بتصحيح الحديث انما طالبتك بعدم التحجير على الراوي

قلتي:
أن هذه الحادثة لم تضف لي شيئا إلا الأناشيد الطفولية التي كنا نرددها
اختي العزيزة ما هكذا تعامل احاديث رسول الله صلى الله عليه وسلم, كونك لا تعتقدين بالحديث لا يعني ان تجعلي معناه سخيفا, فان ذلك قد يحمل على انه سوء ادب, كما ان الحديث كما سبق وبيّنت ظني الورود, فهو وان كان ضعيفا الا ان حصوله وارد, فليس في معناه شئ قادح في العقيدة او السيرة الشريفة,فانتبهي لهذه الجزئية هداك الله.

قلتي:
وهنا أبين قبل أن أقرأ للشيخ ابن عثيمين رحمه الله قرأت في هذه القصة من غيره وكانت قناعتي الخاصة بعدم وجود الحمامة والعنكبوت
اختي ما الذي دعاك الى رفض الحادثة ابتداء وقبل البحث عن حقيقتها؟ هل لان ذلك بعيد الاحتمال؟ هل لان في ذلك طعنا في رسالة سيد المرسلين؟ هل فيه نقض لكتاب الله او سنة نبيه صلى الله عليه وسلم؟ هل لان ذلك غير جائز عقلا؟؟؟
والجواب حتما ان ايا من ذلك ليس موجودا في هذا الحديث. وههنا دقيقة

اختي الكريمة ,اذ ان هذه الحادثة لو كانت صحيحة فانها لن تكون بابلغ من حادثة الاسراء والمعراج ومن حادثة شق القمر لسيدنا محمد صلى الله عليه وسلم, فالذي يطعن بالقصة كون ذلك لا يصح عقلا فليرد حينها المعجزات الثابتة الاخرى!! لذلك وجب اخبارك ان هذا الكلام يفتح الباب لمصراعيه على امور قد توصل الى الكفر والعياذ بالله, فتنبهي ودققي في عباراتك قبل ان تزلي في امور لا يتمناها المؤمن.
وانا انبهك اختي ان ميزانك الذي تكلمتي عنه ليس ميزان عقلي صحيح, بل هو ميزان الهوى, لان الميزان العقلي يحتم ان هذه الحادثة جائز وقوعها, ولا ادري لو صح الحديث اكنت لترديه ام كنت لتتقبليه خاصة انك رفضتيه ابتداء! حتى بدون النظر الى سنده والى كلام ابن عثيمين. فلا ادري هل هذا هو الطريق الصحيح للحكم على الامور؟!

قلت:
كيف لا يجب علينا التصديق وتجوز روايته رغم أننا نقول أن هناك ما يخالفه وتدافع عن رأيك متهما إيانا حين تقول :
اختي العزيزة, تصحيح الحديث او تضعيفه شيء وروايته شيء آخر, ثم قبوله او عدم قبوله امر ثالث آخر.
فالمحدث الذي يحدث بالاحاديث فانه يحدث بالاحاديث كلها سواء صحيحها او ضعيفها, والحافظ هو الذي يعلق عليها تضعيفا او تصحيحا, والفقيه هو الذي يجوز رواية الحديث في موضع ولا يجوزه في موضع آخر. فان كان الحديث ضعيفا ينظر فيه: هل يصح ان يقبل في ابواب العقيدة؟ وجواب الفقيه بلا. طيب ايصح الاستدلال في الحديث الضعيف في باب الفرائض؟ الفقيه او الاصولي يقول لا. طيب في السير والرقائق؟ الفقيه يقول:
ينظر هل هذا الحديث يشكل على حديث صحيح او اثر صحيح او يخالفهما؟ فان كان نعم فانه لا يروى, وان كان لا يؤثر فان الفقيه يقول انه لا بأس بروايته خصوصا ان كان في معناه امرا طيبا او مظهرا من المظاهر التي ترقق القلوب والافهام لدى العوام والخلق, فهذه هي القصة كلها التي نناقش حولها.فظهر ان الحكم على الحديث شئ وروايته شئ آخر وبالله التوفيق.

قلتي:
والمجتهد عندي هو من بحث عن الحق كما ورد "إذا حكم الحاكم فاجتهد، ثم أصاب فله أجران، وإذا حكم فاجتهد، ثم أخطأ فله أجر" رواه البخاري
هذا غير صحيح, فان الله ذكر اهل الذكر في القرآن وطالبنا بالرجوع اليهم ولو كان ما تقولينه حقا لكان الناس كلهم مجتهدين واهل ذكر وهذا غير صحيح. فليس منا ههنا من يصلح للاجتهاد بل انا وانت من طبقة العوام ليس الا,لان المجتمع الاسلامي يقسم الى ثلاثة : طبقة العوام وطبقة العلماء وطبقة اولي الامر , ونحن بالتأكيد لسنا علماء وبالتأكيد لسنا من اولي الامر فلم يبقى الا الامر الاخير الا اننا كلنا بما فيهم جميع افراد هذا المنتدى من طبقة العوام. وحكم العامي اختي ان لا يقول هذا من عندي وهذا رأيي وهكذا أرى بل الرأي هو للعلماء واهل الذكر فقط وليس ادل على ان ما يصيب الامة اليوم الا خروج من هب ودب كل يريد التصريح برأيه.والدين ليس بالرأي وبالتشهي انما الدين يحمله العلماء فرب حامل فقه وليس فقيها ورب حامل فقه الى من هو افقه منه. دمتي بخير والله الموفق.

يا رازي،
علام تدافع؟؟ الم توافق انت على ان كل هذه الأحاديث لا تخرج عن كونها بين الضعيف والموضوع او المكذوب؟؟؟؟

ما قيمة كل الإنشاء في مشاركتك الأخيرة إن كان الحديث بدون اي قيمة علمية؟؟؟

يا رازي،
علام تدافع؟؟ الم توافق انت على ان كل هذه الأحاديث لا تخرج عن كونها بين الضعيف والموضوع او المكذوب؟؟؟؟

ما قيمة كل الإنشاء في مشاركتك الأخيرة إن كان الحديث بدون اي قيمة علمية؟؟؟
على فكرة .... السؤال موجه للمدافعين عن المنكر حتى بالاستئناس بحديث ضعيف في السيرة ...لا يختص بتشريع !!!

عدا انوه الاخ الرازي ما انكر شي و لا دافع عن حد !!! و واضحة مشاركته وضوح الشمس في رابعة النهار في افادتنا بما لديه من علم بخصوص ما يؤخذ و ما لا يؤخذ من الاحاديث و الروايات الخاصة بالسيرة و غير السيرة النبوية !!!

اخيرا!!! فقط لدرء الشبهات ....ان كان الاخ الرازي من جماعة الاحباش العميلة ( الخاينة المتخاذلة المنحطة المتاجر بكلام الله الفاسقة الضالة المضلة )...انا بريء منه ، و مداخلتي ليس دفاعا عن شخصه و انما انصافا لمداخلاته في هذا الموضوع و احقاقا للحق و استغرابا و استهجانا ممن يشارك مخالفا دون خلاف اصلا !!!

انظر إلى هذا مثلاُ وقل لي اين العلم فيه


اختي الكريمة ,اذ ان هذه الحادثة لو كانت صحيحة فانها لن تكون بابلغ من حادثة الاسراء والمعراج ومن حادثة شق القمر لسيدنا محمد صلى الله عليه وسلم, فالذي يطعن بالقصة كون ذلك لا يصح عقلا فليرد حينها المعجزات الثابتة الاخرى!! لذلك وجب اخبارك ان هذا الكلام يفتح الباب لمصراعيه على امور قد توصل الى الكفر والعياذ بالله, فتنبهي ودققي في عباراتك قبل ان تزلي في امور لا يتمناها المؤمن.
وانا انبهك اختي ان ميزانك الذي تكلمتي عنه ليس ميزان عقلي صحيح, بل هو ميزان الهوى, لان الميزان العقلي يحتم ان هذه الحادثة جائز وقوعها, ولا ادري لو صح الحديث اكنت لترديه ام كنت لتتقبليه خاصة انك رفضتيه ابتداء! حتى بدون النظر الى سنده والى كلام ابن عثيمين. فلا ادري هل هذا هو الطريق الصحيح للحكم على الامور؟!

العلم هو ان يعرض الإنسان للسند اولاً ثم يناقش ولكن ان تقول


بحيث وردت بعدة اسانيد وان كانت لا تخلو من ضعف.
فعلام النقاش إذاً؟

معلش اخي بلال .... انا فهمي على قدي !!! لسا ما استوعبت وين الخلاف و الغلط في كلام الرازي !!!
يعني بشو اختلف معك ؟ و وين الغلط بكلامه !!!

استحملنا اخي !!! تعليقاتك انت بالذات انا صدقا بعجز عن فهمها !!!والله !!

ما بالك تضخم الكلمات ..

يعني أناشيد عن الحمامة والعنكبوت

لأنك تقول بما معناه أن الشيخان ابن عثيمين وابن باز رحمهما الله عندكم معصومين

قأقول لك أن هذه المعلومة قرأتها من أساتذة قبلهما فيما مضى من الزمان

أما الحجر فهذا ما أراه في أسلوبك كما رأيته في أسلوبي

وكان الأولى إيراد الأحاديث التي وردت في حقيقة قصة الحمامة والعنكبوت دون مشاوير الردود التي نشتغل بها

وانشغلنا عن الهدف الرئيس وهو عدم وجودهما حسب قناعتي التي لا ألزم بها أحد

أو وجودهما حسب قناعتك

رأي الشيخ الدكتور القرضاوي ومن موقعه :



نسج العنكبوت على الغار فقد جاءت به رواية حسنها بعض العلماء، وضعفها آخرون .

وظاهر القرآن يدل على أن الله تعالى أيد رسوله يوم الهجرة بجنود غير مرئية كما قال تعالى: (فأنزل الله سكينته عليه وأيده بجنود لم تروها) والعنكبوت والحمام جنود مرئية ولا شك والنصر بجنود غير مشاهدة ولا محسة أدل على القهر الإلهي والعجز البشري . وإنما اشتهرت هذه الخوارق بين جمهور المسلمين بسبب المدائح النبوية، للمتأخرين وبخاصة مثل " البردة " للبوصيري التي يقول فيها:.
ظنوا الحمام، وظنوا العنكبوت على خير البرية لم تنسج ولم تحم.
وقاية الله أغنت عن مضاعفة من الدروع وعن عال من الأطم.
فهذا هو موقفنا من الخوارق والمعجزات النبوية المنسوبة إلى النبي - صلى الله عليه وسلم -.

بسم الله الرحمن الرحيم

ارجو منك اخ فاروق الصبر والهدوء قليلا.

اخي القصة وما فيها ان الاخت صرخة قالت: (وهنا أبين قبل أن أقرأ للشيخ ابن عثيمين رحمه الله قرأت في هذه القصة من غيره وكانت قناعتي الخاصة بعدم وجود الحمامة والعنكبوت .)
فسألتها عن سبب ذلك, هل لان ذلك لا يقبله العقل والواقع؟
ثم قلت لها لو كان رد ذلك كون العقل او الواقع لا يقبله, لكان علينا رد معجزات النبيّ صلى الله عليه وسلم الاخرى, لان هذه الحادثة ليست بابلغ من تلك المعجزات.
ثم قلت لها : لو فرضنا ان الحديث ثبت صحته وانت قد رددته قبلا بعقلك , فما كان سيكون موقفك حينها اكنت لتثبتيه اوكنت لترديه كونه لم يوافق هواك عند قراءته لاول وهلة؟ وهل هذا هو الطريق السليم لمعاجة هذه المواضيع, الا وهو اعتماد الهوى في الحكم على الاحاديث , قبل معرفة صحتها؟

فانت اخي افهم الموضوع قبل الانكار على اخيك , فما قلته حق .

قلت:
ما قيمة كل الإنشاء في مشاركتك الأخيرة إن كان الحديث بدون اي قيمة علمية؟؟؟
اخي الحبيب ارجع للمراجع الحديثية التي تشرح ماهية الحديث الضعيف, حتى تتأكد ان الحديث الضعيف له قيمة علمية ويجوز الاستئناس به وليس كما تظن حضرتك انه باطل كليا...

قلت:
العلم هو ان يعرض الإنسان للسند اولاً ثم يناقش ولكن ان تقول
وهل تعرف اخي حقيقة النقاش قبل اقدامك عليه؟
اخي الكريم , نقاشنا ليس حول ان كان حديث العنكبوت حديثا ضعيفا ام لا, بل نقاشنا حول: هل يجوز رواية الحديث الضعيف في باب السيرة النبوية خصوصا ان كان لا يشكل على نصوص صحيحة ولا يعارضها؟
هذا هو كل ما احاول ان اناقشه معكم ولم استفد منكم الا التهجم والصريخ بدون حتى محاولة استيعاب الامر. وارجو ان يكون الموضوع قد وضح الآن.


قال القرضاوي:
وظاهر القرآن يدل على أن الله تعالى أيد رسوله يوم الهجرة بجنود غير مرئية كما قال تعالى: (فأنزل الله سكينته عليه وأيده بجنود لم تروها) والعنكبوت والحمام جنود مرئية
عند من يرى تخصيص العموم وتقييد المطلق فان هذه الآية لن تشكل عليه. لانه حينها سيقول ان الله عنى بذكر الملائكة فقط دون غيرهم من الجنود اظهارا لشرفهم, وليس في معنى الآية ان حملت على ذلك منع رؤية جنود لله آخرين.

قال:
ولا شك والنصر بجنود غير مشاهدة ولا محسة أدل على القهر الإلهي والعجز البشري
... يا ليته اتى بدليل على كلامه. لان معجزة النبيّ التي يتحدى بها الكفار غالبا ما تكون محسوسة ومشاهدة, حتى يرعوي الكافر ويرجع المرتاب بمشاهدة ذلك بام العين, فقوله ان المشاهدة بجنود غير محسة ادل على القهر الالهي والعجز البشري, امر لا افهمه, لان المشاهدة بام العين يكون فيها بالغالب تثبيت للقلب وزيادة للايمان والخوف اكثر فيما لو لم تتم تلك المشاهدة. والله اعلم.

قال الرازي :
اخي الحبيب ارجع للمراجع الحديثية التي تشرح ماهية الحديث الضعيف, حتى تتأكد ان الحديث الضعيف له قيمة علمية ويجوز الاستئناس به وليس كما تظن حضرتك انه باطل كليا...


هل أحصيت الصحيح والحسن وعملت بهما ثم لم تجد حكما أو خبرا تستأنس به حتى اتيت بالضعيف اللهم إلا إذا كان الاستئناس به يوافق الصحيح
والأولى الاقتصار على الصحيح

-العلماء الأفاضل
1-ما المقصود بخبر الآحاد؟ وما مدى جواز الأخذ به؟
2- ما مدى جواز الأخذ بالأحاديث غير الصحيحة مثل الضعيف والموضوع الخ ؟ هل نتركها على الإطلاق؟ أم نأخذ بها أحيانا؟
الفتوى

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أما بعد:

1-فإن حديث الآحاد يجب العمل به إن كان صحيحاً أو حسناً وسلم من وجود معارض له صالح أقوى منه سنداً أو دلالة، دل على ذلك الكتاب والسنة والإجماع، وراجع في ذلك الفتوى رقم:
8406

2-فإن الأحاديث تنقسم من حيث العمل بها إلى أربعة أقسام:
أولها: الصحيح: وهو: "ما رواه عدل تام الضبط متصل السند، غير معلٍّ ولا شاذ"
ثانيها: الحديث الحسن: وهو ما جمع شروط الحديث الصحيح، غير أن رواته أخف ضبطاً من رواة الصحيح.
فهذان القسمان يجب العمل بهما، لأنهما يشتركان في الحجية، غير أن الصحيح أعلى مرتبة من الحسن.
وثالثها: الحديث الضعيف، وهو: "الذي لم تجتمع فيه صفات القبول"
وهذا القسم لا يجوز الاحتجاج به في العقائد ولا في الحلال والحرام، وإنما جوَّز بعض المتأخرين العمل به في فضائل الأعمال بشروط وهي:
1-أن يكون الحديث في فضائل الأعمال.
2-أن يكون ضعفه غير شديد.
3-أن يندرج تحت أصل معمول به.
4-أن لا يعتقد ثبوته عند العمل به، بل يعتقد الاحتياط.
ورابعها: الموضوع وهو: الكلام الذي اختلقه وافتراه واحد من الناس، ونسبه إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم.
وهذا القسم لا يحل لأحد أن يرويه منسوباً إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم مع علمه بوضعه، وذلك لحديث سُمرة بن جندب -رضي الله عنه- أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: "من حدث عني بحديث يرى أنه كذب، فهو أحد الكاذبين" رواه مسلم.
قال السخاوي: "وكفى بهذه الجملة وعيداً شديداً في حق من روى الحديث، وهو يظن أنه كذب" ا.هـ
وقال الخطيب البغدادي: يجب على المحدث أن لا يروي شيئاً من الأخبار المصنوعات، والأحاديث الباطلة، فمن فعل ذلك باء بالإثم المبين، ودخل في جملة الكذابين. ا.هـ
والله أعلم.

---------


ما حكم الاحتجاج والعمل بالحديث الضعيف؟


الجواب
الحمد لله حكم العمل بالحديث الضعيف يحتاج إلى تفصيل: 1_العمل بالضعيف في العقائد: لا يجوز إجماعاً. 2_ العمل به في الأحكام: جماهير أهل العلم على منعه. 3_ العمل به في الفضائل والتفسير والمغازي والسير: جمهور أهل العلم على جواز الاحتجاج به في هذه الأبواب شريطة أن يكون ضعفه غير شديد وأن يندرج تحت أصل عام وأن لا يعتقد عند العمل به ثبوته بل يعتقد الاحتياط. ونقل النووي وملا علي قاري الإجماع على العمل به في فضائل الأعمال لكن الخلاف فيه منقول عن جمع من اهل العلم كأبي حاتم وأبي زرعة وابن العربي والشوكاني والألباني وإليه يومئ كلام شيخ الإسلام ابن تيمية وابن القيم ويدل عليه صنيع البخاري ومسلم رحمهما الله تعالى. وعلى هذا فلا يعمل بالضعيف مطلقاً في أي باب من أبواب الدين ويذكر حينئذ للاستئناس وأشار ابن القيم إلى أنه يمكن أن يرجح به أحد القولين المتعادلين. فالصواب أن الضعيف لا يعمل به مطلقاً ما لم يغلب على الظن ثبوته فيصل إلى درجة الحسن لغيره.. وبالله التوفيق.

هل أحصيت الصحيح والحسن وعملت بهما ثم لم تجد حكما أو خبرا تستأنس به حتى اتيت بالضعيف اللهم إلا إذا كان الاستئناس به يوافق الصحيح
والأولى الاقتصار على الصحيح
:eek::eek::eek::eek:
اين طلب العمل في الموضوع كله !!؟ هل ترتب على قصة الحماما و العنكبوت و الغار ...حكم شرعي وجب الالتزام به في اعمال احدكم !!؟
الا يفهم ان الحديث الحسن هو كخة(والأولى الاقتصار على الصحيح ) !!؟ فلا يؤخذ به :D

_*_*_*_*_*_*_*_*_*_

ليقل احدكم خيرا او ليصمت !!

حقيقة يا اخ اسامة اظهرت لي انك لست اهلا للنقاش...

:eek::eek::eek::eek:
اين طلب العمل في الموضوع كله !!؟ هل ترتب على قصة الحماما و العنكبوت و الغار ...حكم شرعي وجب الالتزام به في اعمال احدكم !!؟
الا يفهم ان الحديث الحسن هو كخة(والأولى الاقتصار على الصحيح ) !!؟ فلا يؤخذ به :D

_*_*_*_*_*_*_*_*_*_

ليقل احدكم خيرا او ليصمت !!

كيف تقرأ يا صاحبي وكيف تفسر الكلام ؟؟؟
ألديك خلفية معينة حتى استنتجت مثل هذا الكلام
أم لم تكت واضع النظارات فالتبس عليك الأمر


قلت :
هل أحصيت الصحيح والحسن وعملت بهما ثم لم تجد حكما أو خبرا تستأنس به حتى اتيت بالضعيف اللهم إلا إذا كان الاستئناس به يوافق الصحيح
والأولى الاقتصار على الصحيح = الصحيح والحسن بمرتبة الصحيح يا شاطر
مرة تانية افهم جيدا قبل الرد


أما تلميذ الحبشي فهو ليس أهلا للنقاش بل يريد الإملاء على الآخرين حسب ما أملاه عليه شيخه

فخر الرازي ودار الإسلام،
إن صاحبة الموضوع تتكلم عن موضوع وانتم تتكلمون عن موضوع آخر ولما يرد عليكم بما لا يوافق هواكم تحاولون ان تحولوا اصل الموضوع لما تحبون.

بالنسبة للرازي،
الموضوع هو عن حادثة العنكبوت والحمامة اولاً وانت حولته للأخذ بالأحاديث الضعفية ثم بالأخذ باحاديث آحاد

لدار الإسلام،
بما انك لم تفهم ردي، فعلام ترد إذاً؟ على ما فهمته بشكل آخر؟

وكما قال الأخ اسامة، الأولى ان يأخذ الإنسان بالصحيح ثم بالحسن ولما ينتهي من كل ما فيها يبحث عن الآثار

قلت اخ بلال:
الموضوع هو عن حادثة العنكبوت والحمامة اولاً وانت حولته للأخذ بالأحاديث الضعفية ثم بالأخذ باحاديث آحاد
تصحيحا فقط الموضوع كان رد حديث العنكبوت وردي كان بعدم الحاجة للرد بل يصح ان يروى. ولم اتطرق الى احاديث الآحاد الا ردا على سؤال طرابلسي الذي كان خارجا عن موضوعا

فليغلق الباب لانه الظاهر ان الحوار بات عقيما جدااااااا

:eek::eek::eek::eek:
اين طلب العمل في الموضوع كله !!؟ هل ترتب على قصة الحماما و العنكبوت و الغار ...حكم شرعي وجب الالتزام به في اعمال احدكم !!؟
الا يفهم ان الحديث الحسن هو كخة(والأولى الاقتصار على الصحيح ) !!؟ فلا يؤخذ به :D

_*_*_*_*_*_*_*_*_*_

ليقل احدكم خيرا او ليصمت !!


وكأني أرى ردا لكلام لم يكتب ؟؟!!

أقول إن حديث العنكبوت لا يدخل ضمن فضائل الأعمال
وبالتالي لا يسوغ الأخذ به عند من يعلم ضعفه حتى وإن كان ممن يأخذ بالحديث الضعيف في فضائل الأعمال.

أرجو من الإخوة الاطلاع والمشاركة في موضوع الاجتهاد والتقليد
http://www.saowt.com/forum/showthread.php?p=238229 (http://www.saowt.com/forum/showthread.php?p=238229)

لا يستانس بحديث العنكبوت والحمامة لان ذلك يقلل من اهمية الاعتقاد بان الله سبحانه وتعالى قادر على حماية اوليائه بغير اسباب مادية
والله اعلم واحكم

ليقل احدكم خيرا او ليصمت !!
صدقت ولكن هلا عملت بنصيحتك؟

حقيقة يا اخ اسامة اظهرت لي انك لست اهلا للنقاش...
لماذا؟

فليغلق الباب لانه الظاهر ان الحوار بات عقيما جدااااااا
هل الحوار يكون عقيماً إن طلب منك اثبات ما تقوله